肺癌患者接受化学疗法

　　根据世界卫生组织发布的数据，在过去30年中，全球癌症负担增加了一倍，在土耳其，平均每年有163,000人被诊断出患有癌症。据报道，土耳其的癌症发病率是男性，高于世界发病率，但最常见的五种癌症的发病模式与发达国家和整个世界相似。男性中最常见的癌症类型是气管，支气管和肺癌，女性中的乳腺癌。癌症的类型被确定为症状严重程度增加的预测因子。较早的研究表明，癌症部位，尤其是胸癌，与增加的症状经验显着相关，与其他类型的癌症相比，更多的肺癌患者报告中度至重度症状。
　　 恶心和呕吐是常见和重要的副作用，他们是病人最惨的问题之。报道恶心、呕吐、脱发、口腔炎、粘膜炎和与化学疗法有关的感染是护士在接受化学疗法的患者中遇到的最重要的问题之一，并且正在寻求解决方案。发现接受化疗的患者中最常出现的三种症状是治疗后的虚弱，疲劳和恶心。而且，尽管非常有效的止吐药被用作预防化疗后恶心和呕吐的标准疗法，但据报道仍有60％的患者恶心，而有35％的呕吐和呕吐。
　　 出国看病服务机构研究可以在其中规定的许多化疗后观察到的症状可以提供教育和文献中找到，护士是在教育过程中管理很重要。病人教育是便宜的，并且不需要特定的地点或时间，并且此外，已经报道，以减少的止吐药物剂量和频率时的药理学方法是与它一起使用。但是，研究还提供了证据，表明护士在教育方面的能力不足，并且他们没有进行有计划的教育。得出的结论是，护士对肿瘤患者的教育率为52％，但由于没有计划地进行并且没有使用任何材料进行教育，其有效性较低。
　　 研究表明，除了药理学方法外，对患者进行教育对预防化疗后恶心和呕吐的症状也有效；但是，土耳其对此主题的研究不足。通过结构化教育使患者能够自行控制恶心和呕吐症状，使他们能够参与治疗过程中的决定，并提高生活质量，可能会更好地适应疾病和对治疗的依从性。
　　 首先，告知患者有关该研究的信息，并获得他们的书面和口头同意。对照组中的患者被纳入研究的第一阶段。对照组由20名自愿参加且符合纳入标准的患者组成。是针对对照组的社会人口统计学，临床和治疗特征，以及化疗相关的恶心和呕吐评估表，在化疗之前完成，随后通过电话24小时和6天完成。完成对照组后，为符合实验组资格，自愿参加研究且符合纳入标准的20名患者做准备。首先，在诊所安排了与授权人员的会议，并预留了一个房间，该房间合适，安静，舒适且远离刺激，可用于教育计划。化疗前组织了一个30分钟的教育计划。病房是单人房。因此，它是作为与患者进行的个人和面对面访谈而提供的。此外，16个页面教育小册子的制备是通过使用文献中，研究数据，以及临床医生和专家的意见和做法。这本小册子是在培训后分发给个人的。手册和教育课程包括以下主题：定义，病因学，病理生理学，恶心和呕吐的类型，治疗策略，非药物方法，营养，预防策略。患者乐于接受教育。教育后，回答了问题并介绍了小册子。
　　 除了教育手册提供的支持外，研究人员还告知患者可以通过个人电话联系与研究人员联系。在向实验组提供了教育之后，并且从两个组收集了数据之后，出于道德要求，对对照组进行了教育。
　　 使用社会科学统计软件包分析数据。确定频率，百分比，均值和标准差作为描述性统计数据。使用独立的t检验比较两组的均值。卡方检验用于比较两组之间定性变量的频率，协方差分析用于确定动机性面试和控制某些混杂变量影响的有效性。科恩表示比较效果的大小，目的是为了更好地了解结构化教育收益的范围。效应量的大小基本上证实了从t检验比较中得出的发现，即在实验组的情况下，效应量大。
　　 列出了参与者的人口统计学特征，共有40名平均年龄为60.82岁岁的参与者参加了该研究。大多数人已婚，一半人接受了小学教育，一半以上的收入等于支出，大多数人与家人同住。使用两组的比较在年龄，婚姻状况和受教育程度，收入水平以及与谁住在一起方面，没有显着差异。对照组和实验组患者中，非小细胞肺癌占62.5％，小细胞肺癌占37.5％。在对照组的10％和实验组的60％中均未发现转移。两组的病程分布相同，大多数在1到6个月之间.
　　 这项研究表明，有关对接受化疗的肺癌，恶心和呕吐的男性患者进行教育的有效性的结果。该研究的结果表明，接受教育的组的恶心程度在每次随访中均显着低于对照组。但是，教育程度在实验组和对照组之间没有任何呕吐频率的差异。
　　 可以看出，使用教育干预措施对该人群的恶心症状治疗是有益的。但是，统计意义仅指示存在差异的可能性，而没有提供有关差异重要性的信息。因此，建议研究人员除了统计意义外，还应提供有关效应大小的报告。效果大小指示差异的实际重要性，并且无论是否具有统计意义，都可以使用效果大小。科恩的d通常用于此目的.此外，对癌症患者进行的其他研究的结果与本研究的结果一致。对随机对照研究的系统评价结果表明，减少与化疗有关的症状负荷的护理干预措施通常包括患者教育，症状评估和辅导。在大多数与化学疗法有关的恶心和呕吐研究中，这两种症状是一起评估的，但在本研究中，这些症状被评估为两种单独的假设。这是为了能够更好地表征症状。通过这种方式，发现教育的有效性仅限于恶心症状。即使这些是相关症状，文献中也没有讨论恶心途径可能与呕吐途径有何不同。另一点是，呕吐是客观现象和评价它比在恶心的情况下，这是主观的更容易，并且可以被感知，并从一个患者报告不同，以另一。
　　 本研究有局限性。首先，性别可能是影响恶心和呕吐症状的一个因素，但是由于女性肺癌患者的人数很少，因此该研究完全针对男性患者。第二，化学治疗剂没有同等的催吐作用。这可能会导致异质性评估症状教育的有效性。因此，建议对使用相同药物的患者进行进一步的研究。其他的小样本的。在较大的样本中，干预的效果可能更显着。因此，研究人员建议对更大的样本进行进一步的研究。