肺癌是最常见的癌症形式，并导致全世界与癌症相关的死亡人数最多。目前，肺癌约占高收入国家死亡总数的5.9％，占全球死亡总数的2.4％，构成了主要的公共卫生问题。在过去的几十年中，加拿大，爱尔兰，澳大利亚，荷兰，瑞典，丹麦，芬兰和意大利的男性肺癌发病率有所下降，但是在这些国家中女性的发病率有所上升。自1980年代中期以来，男性的发病率一直在下降，而在1990年代中期，女性的发病率达到了峰值，美国的发病率仍然最高。。尽管采用了现代疗法，在过去的几十年中，肺癌的五年生存率仅有很小的提高。美国目前的肺癌五年生存率为16％，全球病死率约为86％。
绝大多数肺癌病例归因于吸烟，因此一级预防应继续成为公共卫生运动的主要重点。但是，由于存在20年左右的滞后阶段，因此这些措施短期内对死亡率的影响可能有限。大多数肺癌病例处于晚期，因此以前的研究已经调查了筛查对检测临床前疾病的作用。在1970年代进行了一系列肺癌筛查试验之后，人们普遍认为早期发现肺癌并不能改善结局，特别是疾病特异性死亡率。在这些试验中，无论有无痰细胞学检查均采用胸部X线筛查，并且大多数只针对高危吸烟者。吸烟者患肺癌的风险是剂量依赖性的，尽管它在戒烟后会减轻，但其风险仍然比不吸烟者高。此外，其他因素，例如停止吸烟的年龄或并存的气流阻塞也可能影响该风险。
近年来，低剂量CT扫描已被证明比X线胸片对早期肺癌的检测更为灵敏。一项大型未经对照的研究证明了低剂量CT扫描在早期和可切除阶段检测肺癌的能力，导致许多专家提倡使用这种技术进行广泛的肺癌筛查。这项对超过30,000名通过CT扫描筛查的高危人群的研究报告说，筛查发现的肺癌中有85％为第一阶段，而接受手术切除的肺癌的10年生存率估计为92％。低剂量螺旋CT扫描的其他许多非对照研究也已经发表，支持了CT扫描的敏感性。无论这些结果看起来多么令人鼓舞，少数动物的更长生存时间不一定等同于总体死亡率的降低。不受控制的研究无法确定筛查工具在改善生存率方面的有效性，因为筛查偏倚会加重对生存率的评估，使其成为评估随时间推移癌症进展的可靠统计数据。对筛选价值的真实评估还必须确定该过程对所有参与者的影响。过度诊断，尤其是筛查的常见不良事件，会导致过度治疗，在这种情况下，正在接受治疗的“疾病”可能不会构成威胁的人。与过度治疗相关的危害包括肺癌切除术的发病率和死亡率以及与肺癌诊断相关的焦虑和困扰。过度诊断是众所周知的筛查不良反应，最初是在早期评估中报道的。CT扫描过度诊断的可能性可能大于胸部X线检查，因为这种筛查工具能够检测出比胸部X线小得多的肿瘤。
这篇综述的目的是评估有关各种筛查方法降低肺癌死亡率的能力的证据，并评估与筛查相关的可能的危害和成本。另一个目的是寻求消费者的参与，因为消费者可能会对那些对他们重要的结果提供不同的看法。例如，尽管指南不支持对胸部X光片进行定期检查，但一些消费者还是选择每年进行胸部X光片检查。本系统评价是对出国看病网最初发表于1999年并于2004年和2010更新的原始评价的重大更新。出国看病网考虑纳入的随机对照试验或对照临床试验。可以按组，类或个人进行随机分组。出国看病网从审查的非对照临床试验中排除了未报告肺癌特异性疾病死亡率作为结果的试验，以及随访时间少于五年的试验。
来自不同背景的成年人，包括男女，吸烟者，不吸烟者和前吸烟者。胸部X光，计算机断层扫描，痰细胞学检查或其他痰检查，单独或以任何可能的组合或频率进行。筛选研究的结果可能会受到前置时间偏倚或过度诊断偏倚的影响，从而导致干预组生存率明显提高。因此，疾病特异性死亡率是该评价中考虑的主要结局。考虑的其他结果包括：遵守筛选和跟进工作；肺癌的发病率；五年生存；诊断阶段；切除率；术后死亡；筛查的危害，包括那些在初步筛查中获得阳性结果的人进一步诊断检测产生的不良结果；费用；全因死亡率；生活质量。出国看病网考虑了主要研究中提出的其他任何结局，例如筛查对吸烟行为的影响。出国看病网还收集了有关测试性能的信息。
这是原始评论的更新版本。出国看病网系统地搜索了MEDLINE，Cochrane对照试验中央注册簿和EMBASE。出国看病网对《肺癌》杂志进行了手工搜索，包括国际肺癌会议的摘要。出国看病网搜索了已鉴定研究和叙事评论的书目，以获取更多引用。出国看病网联系了基础研究的作者和肺癌筛查领域的专家，以确定他们是否知道任何其他相关的未发表或已发表的研究或正在进行的工作。至少有两名独立作者搜索了从最初的电子搜索获得的标题和摘要，以寻找可能相关的试验，以进行全面审查。在2012年更新中，摘要由RM和AL搜索。最初，出国看病网将研究分为以下几类：包括：符合所述入选标准的RCT或CCT以及无法从摘要，标题或MeSH标题中分辨出来的RCT或CCT；排除：非RCT或CCT，或未筛查肺癌的受试者。然后，两位作者评估了检索到的研究的全文，以确定该研究是否符合纳入标准。出国看病网使用简单的共识和Kappa统计量来衡量一致性。出国看病网通过裁决第三方或达成共识解决了分歧。两位作者使用Cochrane“偏倚风险”评估工具独立评估了纳入的偏倚风险研究：分配和分配隐藏；使参与者和人员蒙蔽，使结果评估者蒙蔽；结果数据不完整；和其他潜在的偏见来源。
这些领域中的每一个都分别分为偏见风险低，偏见风险不明确或偏见风险高，如下所述：分配序列的生成：对于每个纳入的研究，出国看病网都详细描述了用于生成分配序列的方法，以评估其是否应产生可比的组。出国看病网将该方法评估为：低风险；高风险；不确定的风险，如果将试验描述为随机的，但未描述用于分配序列的方法或提供的信息不足。分配隐藏：对于每个纳入的研究，出国看病网都详细描述了用于隐藏分配序列的方法，并确定了是否可以在招募之前或期间预见干预分配，或者在分配之后进行更改。出国看病网将这些方法评估为：低风险；高风险；风险不明确，如果将试验描述为随机的，但没有描述隐瞒分配的方法或提供的信息不足。盲法或掩蔽：对于每个纳入的研究，出国看病网描述了用于盲目的研究参与者和人员的方法，如果有的话，这些方法将使参与者了解参与者接受了哪种干预措施。如果出国看病网对研究进行了盲法，或者出国看病网认为缺乏盲法不会影响结果，则出国看病网认为研究偏倚风险较低。出国看病网分别评估了不同结果或结果类别的盲目性。出国看病网将这些方法评估为：低风险，高风险或参与者不清楚；低风险，高风险或人员不清楚；低风险，高风险或结果评估者不清楚。结果数据不完整，出国看病网对方法进行了评估：低风险：无缺失结果数据；缺少结果数据的原因不太可能与真实结果相关；干预组中缺失结果数据的数量均衡，并且各组中缺失数据的原因相似；对于二分结果数据，与观察到的事件风险相比，缺失结果的比例不足以对干预效果评估产生与临床相关的影响；对于连续的结果数据，缺失的结果中可能出现的效应大小不足以对观察到的效应大小产生与临床相关的影响；丢失的数据已使用适当的方法进行了估算。高风险：缺少结果数据的原因可能与真实结果相关，或者干预组之间的数量失衡或数据丢失的原因；对于二分结果数据，与观察到的事件风险相比，缺失结果的比例足以在干预效果评估中引起临床相关的偏倚；对于连续的结果数据，缺失的结果之间的合理的效应大小足以在观察到的效应大小上引起临床相关的偏倚；“处理后”的分析与从随机分配的干预中获得的干预有很大不同；简单插补的潜在不适当应用。不清楚的风险：磨损/排除的报告不足，无法判断“低风险”或“高风险”；该研究没有解决这一结果。不存在其他偏见对于所包括的每个研究，出国看病网都对其他可能的偏见来源存在任何重要的担忧。偏见风险低，该试验似乎没有其他可能导致偏见风险的成分；风险尚不清楚，该试验可能会或可能不会没有其他可能导致偏见风险的因素；偏见风险高，试验中还有其他因素可能会使其产生偏见风险，例如，未进行样本量计算，学术欺诈，行业参与或极端基线失衡。
出国看病网使用kappa和加权kappa统计量度了作者间的信度。出国看病网通过裁决第三方或达成共识解决了分歧。在可能的情况下，出国看病网要求纳入研究的作者验证研究方法的评估。其中一位作者提取了数据，并将其输入到ReviewManager5软件中。出国看病网要求纳入研究的作者确认提取的数据。但是，只有一项研究的作者证实了出国看病网迄今为止的数据提取。在没有原始数据的地方，有必要从图表中推断。第二个研究成员提取了主要研究结果的数据。出国看病网使用ReviewManager5合并了纳入试验的结果。对于二分结果，出国看病网报告了95％置信区间的风险比。出国看病网使用P<0.10的临界水平对合并研究之间的效应量的均一性进行了统计学检验。对于合并分析，出国看病网还计算了I2统计量，该统计量描述了研究中由异质性而不是抽样误差引起的总变化的百分比；低于25％被认为是低级异质性；25％至50％为中等水平，高于50％为高级异质性。对于那些统计学差异显着的结果，出国看病网使用随机效应模型报告了风险比率。对于其他结果，出国看病网使用固定效应模型。出国看病网按意图筛选数据。
出国看病网使用Fisher精确检验评估了具有特定基线预后因素的受试者比例差异的统计显着性。对于许多研究，数据是在多个基线变量上给出的，出国看病网使用保守的Bonferroni校正对多个比较进行调整。这将显着性定义为当P小于0.05除以比较次数时出现的值。2003年8月，对本评价进行了更新，未发现任何新的合格研究。在2008年5月，出国看病网再次更新了此评论，没有发现新的试验，而是发现了一份有关扩展随访的出版物。2012年5月，出国看病网再次更新了此评论。出国看病网确定了两项新的试验纳入评估。
在原始审阅中，出国看病网通过MEDLINE搜索发现1869次被引文，其中出国看病网选择119条进行了全文审阅。在全文审查之后，出国看病网选择了六项研究纳入审查。出国看病网在搜索评论文章的书目后选择了一项进一步的研究以纳入。EMBASE，PREMEDLINE的搜索，肺癌的手动搜索并且与该领域的主要作者和专家的联系并未透露MEDLINE搜索未找到的任何其他相关研究。在选择的119篇全文引用文献中，有39篇与纳入相关，其中52篇文献描述为非对照或非实验性研究，其中4篇为病例对照研究，24篇为叙述性评论或评论。出国看病网在2003年1月通过MEDLINE的更新搜索没有发现其他符合条件的研究。出国看病网在2007年的更新搜索中发现了一项发表了扩展随访报告的研究，但没有发现其他新的随机对照试验。
对于2012年的更新，出国看病网确定了两项新的试验纳入评估。根据随访方案，由于随访时间少于五年，因此在此阶段不包括另外三项CT筛查的随机对照试验。这些试验在正在进行的研究特征表中有更详细的描述。在DANTE试验中，只有6.5％的参与者进行了5年或更长时间的随访，而在MILD研究中，中位随访时间为4.4年，而在DLCST中4.81年。排除了另外两项CT筛查的随机对照试验，因为它们是不包括死亡率作为结果的可行性研究。确定了三个尚待公布死亡率数据的正在进行中的试验，并在进行中的试验部分进行了描述。确定的另一篇出版物是对两项研究的综合死亡率分析，这些研究包括在原始评价中。
在最初的综述中，出国看病网确定了七项肺癌筛查策略的对照试验。这些研究中有六项是随机的。其中一项研究是对照试验。在所有这些研究中，对照组的参与者进行了不同程度的筛查。在爱尔福特县研究中，对10个地区的所有男性每隔1至2年进行一次胸部X光检查，干预组包括另外4名男性在爱尔福特县的各个地区，每六个月接受一次胸部X光检查。放映在1972年至1977年之间进行。在北伦敦研究中，工业公司按工作类型和区域进行分层，并随机分为两组。干预组有75家公司，对照组有44家。干预组中来自公司的男性志愿者接受了每隔六个月一次的胸部X光检查，为期三年。仅在研究开始和结束时才为对照组提供胸部X光检查。筛查在1960年至1964年之间进行。在雇用这些对象的工业公司中，没有明显的职业危害，可能会增加患肺癌的风险，但是没有报告涉及职业暴露的细节。在捷克的研究有一个不寻常的设计。从一般人群中选择男性吸烟者，最初都对他们进行了患病率筛查。然后将基线时无肺癌证据的患者随机分为两组。干预组接受了半年一次的胸部X线检查和痰细胞学检查，而对照组仅在头三年结束时进行了胸部X线和痰细胞学检查。随后，对照组和干预组均接受了每年三年的胸部X光检查，进行了三年的筛查。这项研究始于1976年。
在永久性多阶段评估研究中，KaiserPermanente医疗计划的成员被随机分为两组。敦促干预组进行年度多阶段健康检查。不敦促对照组成员接受MHC，但可以自由安排自己的MHC，作为KaiserPermanente医疗计划提供的护理的一部分。肺活量测定法和胸部X光检查是多阶段健康检查的一部分。该研究在1964年至1980年之间进行。美国国家癌症研究所进行了另外三项研究。在梅奥隆项目中，共有10,933名梅奥诊所门诊患者接受了胸部X线检查和痰细胞学检查，以筛查肺癌的患病率。胸部X射线最初为后前位，然后进行了后前位和侧面位。应邀对肺癌进行阴性测试，具有预期寿命和呼吸储备的个体参加一项随机研究。共有9211名男性参加了这项随机研究。干预组每隔四个月接受一次胸部X线和痰细胞学检查，为期六年。参加试验的对照组接受了1970年MayoClinic标准的建议，每年进行一次胸部X射线和痰细胞学检查，但并未在研究期间提供主动筛查或提醒您进行筛查。招募工作在1971年至1976年之间进行。在评估每隔四个月进行一次痰细胞学检查是否可以提高肺癌死亡率，而每年进行胸部X线筛查。通过各种宣传手段招募了男性吸烟者，并将其直接邮寄给健康保险处方者和机动车执照持有者。每个研究大约有10,000名参与者。每年对干预组和对照组进行胸部X线检查。干预组还每年接受痰细胞学检查三次。
在所有这些研究中，都报告了肺癌死亡率。他们中的许多人报告了多种结局，包括肺癌生存率和切除率。在出国看病网进行了更新搜索后，2012年又有两项随机对照试验纳入了评价。前列腺癌，肺癌，结直肠癌，卵巢癌癌症筛查试验是一项由NCI赞助的大型随机对照试验，在美国十个地点进行。在该两组随机试验中，参与者被随机分为一个筛查组，该组被筛查肺癌和结肠癌以及卵巢癌或前列腺癌的多重筛查试验。对照组不接受筛查。肺癌筛查的组成部分包括四年的年度胸部X射线检查。共有154,934名参与者，年龄在55至74岁之间，包括吸烟者和非吸烟者。全国肺部筛查试验也由美国国家癌症研究所。在这项多中心随机对照研究中，将53454名年龄在55至74岁之间的现吸烟者或前吸烟者随机接受低剂量CT或单次后前胸部X线检查的3次年度筛查。
出国看病网根据Cochrane手册中所述的“偏倚风险”工具评估了所有纳入研究的偏倚风险。在9项研究中，有3项被认为隐藏分配是足够的，这表明存在偏见的风险较低。在Kaiser基金会研究中隐藏的分配是不够的。在四项随机研究中，分配隐匿性尚不清楚。但是，在诸如北伦敦研究之类的集群随机研究中，这可能不太重要。一项研究是一项非随机对照试验。在九项研究中的七项中，序列生成被认为是足够的，这表明存在偏倚的风险很低。患者记录号被用于对Kaiser基金会研究中的参与者进行随机分组，而这种方法通常被认为是不适当的。一项研究是非随机的。考虑到潜在的隐藏分配不足以使随机研究结果偏倚的原因，出国看病网进一步检查了每项研究的随机分组之间基线数据的可比性。总体而言，这些数据报道不佳。实际上，没有报告诸如年龄，均值和标准差之类的连续变量。在爱尔福特县研究，凯撒基金会研究，MemSloan-Kettering研究和北伦敦研究中，通过筛查分配方式吸烟史的详细信息很少报道。。在调整了多个比较之后，两项研究中的一些基准变量在统计学上有显着差异。虽然这些差异可能是由于偶然而发生的，但如果随机化过程不充分，则更有可能发生这些差异。在北伦敦研究，对照组的前吸烟者比例更高，干预组的60至64岁参与者的比例更大。干预组中70岁以上的人口比例也更高。使用P<0.005的显着性水平进行多重比较，70岁或70岁以上人群的比例差异仍然显着。尽管这些差异在临床上似乎并不重要，但它们增加了随机化过程不充分的可能性。在聚类随机研究中，基线变量的差异可能会更频繁地发生。在凯撒基金会研究中在一大批研究和对照组参与者中进行了临床记录的图表审查，这突出显示了多个基线变量在统计学上的显着差异。例如，两组之间的种族构成差异显着，干预组的参与者除肺炎，急性支气管炎或慢性肺部疾病外还患有呼吸系统疾病，而高血压和高脂血症参与者的比例在对照组中明显更高。允许进行多次比较并使用，种族组成的差异仍然很明显。这些结果与本研究中使用不足的随机化过程是一致的。在里面捷克研究随机分组按年龄，吸烟状况，社会经济状况，居住地和职业暴露进行分层。没有指定使用的层数。但是，在使用大量地层的情况下，由于各层中置换块的填充不完全，研究组之间可能会发生预后变量失衡。干预组和对照组在基线时似乎与分层变量匹配良好，但是在已发布的报告中并未提供所有变量的详细信息。例如，干预组的平均终生卷烟消费量高于对照组。这种差异显然并不显着，但是没有标准偏差和统计检验的报道。值得注意的是，干预组的全因死亡率更高，干预组的与吸烟相关的死亡人数也更大。
在JohnsHopkins研究，MayoLung项目，MemSloan-Kettering，北美NLST和PLCO试验中，干预组和对照组在报告的基线特征上非常匹配。死亡原因由对六项研究不了解筛查分配的研究人员进行评估。其余三项研究未描述结果评估的盲点。六项研究充分描述了退学和退学。然而，在爱尔福特县的研究中，对照组的随访损失显着增加。辍学被描述为离开该地区或拒绝“医疗控制”的人。凯撒基金会研究中的随访较差。在1980年，只有64％的参与者仍然是卫生计划的成员，对随访调查的回应率仅为75％。后续行动未在充分报道中捷克研究。在约翰霍普金斯大学研究中，有1.3％的参与者失去了随访，但是没有提供进一步的细节。据报道，捷克研究和梅奥隆项目进行了长期随访。在捷克研究的7至15年间，记录了肺癌死亡率，但未描述方法和细节。作者确实指出，在研究的最初六年中被诊断出患有肺癌的参与者中有八名失去了随访。没有描述因筛查分配而导致的随访损失。在1996年底，梅奥隆项目参与者的生命状态被评估。对于那些从梅奥诊所记录中不知道的人，可以通过搜索国家死亡指数来确定其生命状况。两组的随访相似。这不是预先规定的质量标准。但是，在一些研究中，统计分析是不合适的。例如，捷克研究的分析未考虑分层。没有使用推荐用于聚类随机研究的分析方法来分析“北伦敦研究”。但是，这些研究的结果不太可能被这些分析实质性地改变。
为了进行分析，出国看病网将研究分为三类。首先，比较胸部X线痰细胞学检查强度较高而胸部X线痰细胞学检查强度较低的患者。其次，将胸部X线筛查与常规照护进行比较的人群；最后是CT筛查的研究。有五项研究有效地比较了更频繁的胸部X线筛查与不频繁的胸部X线筛查，还有四项研究提供了足够的数据进行荟萃分析。出国看病网将凯撒基金会研究纳入这一类别，因为对照组的大多数参与者在研究期间都经过了一些筛查。在汇总分析中，死于肺癌的风险比为1.11为0.95至1.31，固定效应模型，不同研究的结果之间没有显着的统计学异质性。在MayoLung项目和Czech研究中报告了长期随访的数据时纳入分析后，与未接受频繁X线筛查的人群相比，接受频繁X线筛查的人群的肺癌死亡率实际上显着更高。在爱尔福特县研究中，在该研究的六年中，对照组的肺癌死亡率为每年0.6％，干预组的肺癌死亡率为每年0.8％。研究，据报道没有统计学差异。两项研究比较了年度胸部X线筛查与年度胸部X线筛查以及每四个月进行一次痰细胞学检查，并将它们分别汇总。在这项汇总分析中，干预组的肺癌死亡人数呈下降趋势，但这在统计学上并不显着。
该类别的主要发现在发现摘要表中作了进一步的总结，以作主要比较。在进行审查之前，出国看病网提出了其他亚组分析。但是，没有足够的研究来检验年龄，性别和吸烟史对结局的影响。出国看病网还计划根据试验质量进行敏感性分析。但是，除了研究之外，原始评价中包括的所有研究均存在潜在的方法学缺陷。使用不同的荟萃分析方法并没有实质性改变结果。对于所有结果，随机效应模型和固定效应模型产生的结果没有显着差异。该PLCO试验是唯一的胸部X光安检研究，其中包括了未提供的任何筛选对照组。经过6年的随访，筛查组的肺癌死亡风险比为0.91。经过13年的随访，筛查组的肺癌死亡风险比为0.99。在北美NLST，低剂量CT筛查组中肺癌死亡的风险比为0.80的随机化后的6年随访。
五项研究中有四项有效地比较了更频繁的胸部X线筛查与不频繁的胸部X线筛查，为进行全因死亡率的全因分析提供了足够的数据和一项研究没有报告全因死亡率。在汇总分析中，所有原因导致的死亡风险比为1.01。结果的统计学异质性P=0.08。目视检查图形是否存在95％置信区间的重叠，这表明的结果与其他研究不同，从分析中删除该研究后，风险比为0.97，并且没有显着的统计异质性。在两项比较年度胸部X线筛查，每月进行一次痰液细胞学检查与仅年度胸部X线筛查的两项研究中，研究没有报告全因死亡率，在研究表明，筛查组之间的全因死亡率没有差异。
在PLCO试验中，没有报告全因死亡率，但是对前列腺癌，肺癌，结直肠癌或卵巢癌以外的其他原因的死亡进行了分析，干预组与对照组之间无显着差异。与胸部X光检查组相比，低剂量CT筛查组在全因死亡率降低了。在干预组的定期筛查依从性平均为75％。在对照组中，有73％的人在研究的最后两年接受了胸部X光检查。在北伦敦研究中，干预组和对照组在第三年末进行了筛选。在干预组中，有63.2％的工人参加了最后一次胸部X光检查，在对照组中有62.7％。对照组中没有一家公司在三年期间接受过射线照相检查。在爱尔福特县研究中，没有详细描述对定期筛查的依从性。在捷克研究中，干预组和对照组均在第三年末接受了筛查，干预组的92％和对照组的95％均参加了筛查。没有报道在研究之外接受筛查的对照组参与者的比例，但是对照组中只有一项无症状的X线检查发现无症状病例。在MemSloan-Kettering研究中，如果参与者在1982年，入学后五年以上或死亡后一年内进行了最后一次X光检查，则被认为是合规的。在干预组中，有63％的人依从性良好，而对照组的这一比例为65％。没有评论接受痰细胞学筛查的对照组参与者的比例。在约翰霍普金斯大学研究中，有19％的参与者退出了主动筛查，但没有描述按筛查组别的比例。在凯撒基金会研究中在研究期间，干预组人均多阶段健康检查的平均数为6.8，对照组为2.8。在干预组中，未接受MHC的占15.7％，而对照组为36.2％。在北美NLST中，低剂量CT组对三轮筛查的依从性为95％，胸部X线组为93％。在胸部X线检查组的参与者中，在试验的筛查阶段中，螺旋CT筛查的年平均率估计为4.3％。在PLCO试验中，基线筛查的依从性为86.6％，到第三年下降到79％，总依从率为83.5％。91％的参与者至少接受了一次放射线检查。在普通护理组中，在试验的筛查阶段中，胸部X射线筛查的比率估计为11％。在基线时癌症筛查呈阳性的患者中，已知有82例接受了诊断随访，而在随后的几轮筛查中筛查试验呈阳性的患者中，有93％至95％的患者进行了诊断随访。
凯撒基金会研究报告中未报告患病率和发病率数据。在项目和捷克研究中，流行人群未包括在研究人群中。在爱尔福特县研究，约翰霍普金斯大学研究，研究和北伦敦研究中，既包括流行病例也包括事件病例。在那些以不同频率检查胸部X线筛查的研究中，干预组有增加癌症发生率的趋势。在捷克研究中，干预组的肺癌风险比为1.33。在梅奥隆项目中，风险比率为1.28。再随访16年后，风险比率相似。在北伦敦研究中，风险比为1.16。在爱尔福特县的研究，风险比为1.38。干预组肺癌发生率的增加与过度诊断偏倚相一致，但如果在重要危险因素方面，这些组在基线时没有可比性，则也可能发生。通常认为，在这些研究中，与胸部X线照相法相关的放射线照射不足以实质性增加肺癌的发病率。干预组和对照组的确诊肺癌病例数没有显着差异。在随机化后13年随访后，干预组和对照组之间被诊断为肺癌的病例数之间无显着差异。在北美NLST中，低剂量CT筛查组的确诊肺癌病例数比胸部X线筛查的确诊肺癌病例数显着增加。
出国看病网通过比较诊断后五年存活的参与者的比例来检查生存率。除捷克研究外，干预研究中都有改善生存率的趋势。在北伦敦研究中，生存改善的趋势未达到统计学显着性，但在其余研究中，生存差异在统计学上是显着的。在比较更频繁的胸部X光筛查和较不频繁的胸部X光筛查的研究汇总分析中，风险比为0.91。结果存在显着的统计异质性。。目视检查图形是否存在95％置信区间的重叠，这表明MayoLung项目与其他结果有所不同，从分析中删除该研究后，风险比为0.94，并且没有显着的统计异质性。研究提供了五年生存数据，作为文献中已经进行的综合分析。在该图中，约翰霍普金斯研究标题下显示的数据包括MemSloan-Kettering的数据和约翰霍普金斯研究。在三项试验中未报告生存率。
在爱尔福特县研究中，仅报告了切除患者的分期分布。北伦敦研究和凯撒基金会研究未提供有关诊断阶段的信息。由于在筛查组中可能存在过度诊断偏倚的可能性，因此无论干预效果如何，通过筛查发现的早期癌症数量可能都会增加。如果筛查程序有效，那么在筛查组中出现晚期疾病的人数也应相应减少。在捷克研究的前三年中，干预组中54％的肺癌被诊断为I或II期，而对照组中则为21％。在梅奥隆项目中，干预组的早期癌症比例更高：99/206比51/160。但是，晚期疾病的绝对数量并没有减少：干预组为107例，对照组为109例。干预组和对照组中发现的早期癌症的比例相似：58/143对68/154；对照组。分别为83/194和93/202。在评估阶段分布时，重要的是评估早期和晚期癌症的比例。在PLCO试验中，干预组的癌症为I或II期为39.5％，而对照组为35％。但是，干预组的359期III期和514期IV期以及对照组的365期III期和530期IV期的组之间的III期和IV期癌症的绝对数量相似。在北美NLST低剂量CT组57％的癌症为I期或II期，而普通胸部X射线组为39％。此外，与胸部X光检查组相比，低剂量CT组出现为III期和IV期癌症的绝对数目显着减少。
在捷克研究中，干预组的切除率为25％，对照组为16％。到六年末，两组的切除率相同。研究期间诊断出的所有病例的切除率在干预组为46％，在对照组为38％。干预组的切除率为46％，对照组为32％。干预组的切除率为28％，对照组为18.7％。干预组和对照组的切除率相似：分别为51％和53％。干预组的切除率为53％，对照组为44％。值得注意的是，许多可能切除的肺癌患者没有接受手术，因为他们拒绝了手术或因其他原因在医学上不适合。实际上，与干预组相比，对照组在研究的前三年中接受了手术的可能切除的癌症患者的比例显着增加。91％和50％。低剂量CT组被诊断出患有癌症的患者中有60.6％接受了手术，而胸部X线检查组为44.1％。在低剂量CT组中，只有44.6％的被诊断为癌症的参与者仅接受手术治疗，而胸部X光检查组为26.8％。在低剂量CT组中，有12名I期或II期癌症患者未接受任何治疗，而胸部X线组为13名患者。胸部X线筛查组中34.3％的被诊断患有肺癌的参与者接受了手术切除，而普通护理组为30.1％。
通常，与筛查有关的危害报道很少。报告了被诊断患有肺癌的参与者的术后死亡。干预组有4例这样的死亡，而对照组有5例，被认为是肺癌的死亡。干预组有7例术后死亡，对照组有6例。这些都包括在肺癌死亡率数据中。头30天的术后死亡率是33例经筛查的癌症切除病例中的3例和11例未筛查的癌症切除病例中的1例。干预组的术后死亡率为2.9％，对照组为4.0％。
对于某些研究，提供了有关筛查结果异常的参与者数量的信息。例如，10362个患病率筛查研究中，有1574名参与者最初出现了异常结果。其中很大一部分通过进一步的射线照相评估得以解决。通常，没有系统地报告需要侵入性诊断检查的人数比例，包括支气管镜检查或活组织检查等程序。值得注意的是，来自所有三项美国国家癌症研究所研究的患病率筛查在20,000多名男性中，肺癌患者有6例术后死亡，而肺癌患者则有2例死亡。在北美NLST在每年的三轮筛查中，低剂量CT组总共有18,146例阳性测试结果。可获得17702例完整的诊断随访信息，在该亚组中，有245例报告了至少一种并发症和1075例侵入性手术。接受侵入性治疗的患者中有84例主要并发症。侵入性手术包括开胸或胸腔镜或纵隔镜或支气管镜或穿刺活检。低剂量CT组中有16名参与者在侵入性手术后60天内死亡。尚不清楚该程序是否造成死亡。
在北美NLST的胸部X光检查组中，总共有5043个阳性检测结果，其中4953个可得到完整的诊断信息。在该亚组中，有81例报告了至少一种并发症，并进行了334例侵入性手术。接受侵入性治疗的个体有24种主要并发症。在侵入性手术的60天内报告了10例死亡。在PLCO中，没有报告术后死亡的数据，并且常规护理组没有有关诊断程序的信息。在接受筛查的小组中，作者报告说，进行了诊断性随访的参与者中，并发症发生率为0.4％。最常见的并发症是气胸，肺不张和感染。
没有研究报告成本。北美NLST的研究人员计划进行成本效益分析，但在本次审查的最新更新时尚未发布。该评价中未包含任何研究评估筛查对生活质量的影响。由于没有“黄金标准”可以在测试时适用于所有参与者，因此没有一项研究能够准确评估敏感性和特异性。一些研究提供了通过筛查发现的肺癌病例总数的数据。在北伦敦研究中，通过筛查发现干预组中73％的癌症，而对照组中只有38％。在捷克研究中，对照组中没有病例通过筛查被诊断出来，而筛查组中有72％的病例通过筛查被发现。然而，到六年末，通过筛查发现的肺癌比例没有显着差异。干预组中56％的人中有46％，对照组中有46％，这与在研究的第三到第六年对两组进行筛查的事实是一致的。
在梅奥隆项目中，干预组通过筛查发现了75％的癌症，包括一些非研究性X射线，对照组中有26％的癌症通过了非研究X射线。干预组的筛查发现了69％的癌症，而对照组的筛查发现了61％的癌症。在干预组中，细胞学检测到29％的肺癌病例，X射线检测到51％的癌症。两种筛选方法均检测到10％。筛查发现67％的癌症，对照组筛查发现62％的癌症。值得注意的是，干预组中检出的鳞状细胞癌明显更多。痰细胞学检查在检测鳞状细胞癌方面表现良好，但在检测腺癌和未分化大细胞癌方面相对较差。
在爱尔福特县研究中，干预组通过筛查发现了47％的癌症，而对照组则为27％。Kaiser基金会研究未列出通过筛查发现的比例。数据仅在三项NCI研究和Czech研究中显示了患病率筛查的阳性预测价值。在NCI研究中，胸部X射线最初被分类为癌症阴性，不确定或可疑。对于被分类为可疑或不确定的X射线，阳性预测值为16％，4.4％和3.8％。分别学习。仅考虑那些被分类为可疑癌症的患者，阳性预测值分别为41％，60％和53％。痰细胞学检查结果分为癌细胞，明显异型，中度异型，轻度异型或正常。对于分类为癌细胞，明显异型和中度异型的细胞学结果，研究的阳性预测值分别为60％，11％和34％。对于分类为癌细胞或明显异型性的细胞学结果，阳性预测值分别为75％，64％和68％。
在捷克研究中，从6364的患病率筛查中，有232例X射线异常和17例肺癌。在对照组的后续筛查中，有166例胸部X线检查异常，诊断出25例肺癌病例。在梅奥隆项目中，在双筛查组中检测到的109种癌症中，回顾性检查后，在早期X射线中可见64％。在诊断前长达53个月的X射线检查中可见其中一些。研究期间诊断出的病例的类似回顾中，回顾性观察到23％的非小细胞肺癌间歇性病例在以前的X射线检查中可见，而65％的筛查病例在以前的X射线检查中也可见。在三个筛选阶段中，北美NLST的低剂量CT组的假阳性率很高，在低剂量CT组中，假阳性率分别为阳性结果的96.4％和X线照相术组的94.5％。假阳性在筛选的前两轮中更为常见。在三轮筛查中，分类为阳性的低剂量CT筛查测试总数为24.2％，其中23.3％的结果为假阳性。在放射线照相术组中，6.9％的筛查测试被归为阳性，而6.5％的筛查结果为假阳性。
在北美NLST中，低剂量CT筛查组中有1060名参与者被诊断出患有肺癌。在649名参与者中，它是在筛查试验阳性后被诊断出来的；在44名参与者中，是在筛查结果阴性后诊断出来的。367年，它在筛查阶段结束后或在进行筛查试验或从未筛查的人群中被诊断出。在北美NLST的胸部放射线筛查组中，在筛查试验阳性后诊断出279例肺癌，在筛查试验阴性后诊断出137例，在试验的筛查后阶段或从未筛查的525例中，确诊525例。筛查或应进行下一次筛查测试。大多数研究报告建议参与者戒烟，但没有采用特定的戒烟策略。在捷克研究中，研究期间记录的吸烟史显示，停止吸烟或改用烟斗或雪茄的比例没有差异。在随访的一年结束时，90％的参与者仍在吸烟或已恢复吸烟，但筛查分配并未报告该数字。上次更新时尚无关于北美NLST和PLCO试验筛查对吸烟行为影响的数据，但可能会在将来发布。
那些最有可能受到评论结果影响的消费者是健康潮流或前吸烟者。其他高危人群包括患有慢性阻塞性气道疾病的人群和先前接受过肺癌治疗的人群。出国看病网要求消费者或消费者倡导者参与审核过程，并在撰写审核协议时咨询了消费者。采访了该消费者有关该评论的语言和所考虑的结果。他确定了一些与消费者相关的其他结果，包括筛查对吸烟行为和生活质量的影响，出国看病网将这些结果纳入了评价。另一个消费者被要求评估整个评论。阅读评论后，她以半结构化格式接受了采访，以确定消费者关注的问题。出国看病网征求有关筛选过程，各种结果的重要性以及审查语言的意见。从筛查服务消费者的角度来看，她建议能够评估定期筛查的负担很重要。她感到许多消费者“不想在此生活”。这篇评论中的研究没有全面概述潜在的时间承诺或给消费者带来的不便，也没有评估筛查的潜在社会心理影响。例如，尚不清楚有多少比例的异常结果患者需要更频繁的监测或侵入性程序。她还建议，社区对筛查的态度可能会多种多样。如果肺癌的自然病史没有通过筛查而改变，那么有些人可能会认为进行筛查仍然有好处，而另一些人则不会仅仅为了了解就希望早期诊断。
这是对肺癌筛查系统评价的重大更新，该综述最初于1999年在Cochrane库中发布，并于2004年和2010更新。通过纳入两项最近发表的实质性试验，改变了当前评估的结论。在最初的综述中，对胸部X线筛查研究的荟萃分析发现，与较低频率的筛查相比，总体上更频繁的胸部X射线筛查不会降低肺癌的死亡率。实际上，当从MayoLung项目和捷克研究纳入分析后，与不频繁筛查相比，更频繁的胸部X线筛查与肺癌死亡率相对增加11％有关。筛选研究的结果是生存率将受到筛选偏倚的影响，包括过度诊断，提前期和时长。这篇综述中发现肺癌存活率显着增加与疾病特异性死亡率的增加有关的结果强调，作为筛查试验结果指标的存活率不可靠。与仅进行年度胸部X线筛查相比，除了进行年度胸部X线检查外，还包括每月进行四个月痰细胞学检查的筛查与肺癌死亡率的改善无关。但是，95％的置信区间相对较宽，并且包括一系列可能具有临床意义的值。本评价中包括的PLCO试验是唯一的胸部X射线筛查试验，除吸烟者外，还包括女性和非吸烟者。这也是唯一一个没有提供任何形式筛查的对照组的试验。发现缺乏与胸部X线筛查相关的肺癌死亡率降低的证据与出国看病网的原始评价中包括的早期胸部X线筛查试验的结果一致。然而，重要的是，这是一项严格的方法学试验，他们并未发现与胸部X光检查相关的死亡率增加。出国看病网在原始评价中包括的大多数试验中发现了方法学上的弱点。特别是在许多研究中，隐藏分配的适当性还不清楚。正如最近其他人所报道的那样，在随机化过程受损的情况下，志愿人员的作用可能是肺癌死亡率增加的原因。
北美NLST将低剂量CT筛查与胸部X线筛查进行比较的结果支持了早期非对照CT试验的发现，这些试验始终证明CT筛查比胸部X线筛查更为敏感。这项严格的方法学研究表明，在过去15年内戒烟且年龄在55至74岁之间的现吸烟者和前吸烟者，CT筛查可使肺相对减少20％与胸部X线筛查相比，癌症死亡率更高。年度胸部X光检查没有任何危害或益处提示，与目前的常规护理相比，出国看病网对高风险吸烟者CT筛查的相对获益更有信心。但是，尚不清楚北美NLST的结果是否可推广到其他人群。欧洲目前正在进行一些较小的随机试验，这些试验可能会加深出国看病网对不同背景下CT筛查的适用性的理解。与北美NLST不同大多数欧洲研究都设有对照组，该组未进行任何筛查，并且在干预组中提供了更长的筛查持续时间。此外，他们纳入了烟草暴露总量较低的参与者，试验使用了基于人群的方法来招募参与者。这些研究也可能增加出国看病网对结节管理的认识。一些欧洲研究已经发表了初步的死亡率数据。但是，由于随访时间不够，出国看病网将这些研究排除在本综述之外。出国看病网在排除标准中指定，随访时间少于五年的研究将被排除，因此出国看病网将其排除在外。一旦有更多随访数据，出国看病网的评论将在未来进行更新以包括此类研究。
尽管现在有一些证据支持低剂量CT筛查在肺癌高危人群中的有效性，但是在确定低剂量CT筛查在当前临床实践中的作用以及如何确定其剂量时，仍需要解决一些问题。这些发现将影响当前的公共卫生政策。CT筛查的假阳性率很高和而对于良性病变的调查进行的侵入性检查的数量相对较少，大多数假阳性结果将导致更频繁的后续CT扫描，从而导致额外的成本和辐射暴露。在可能接受筛查的人群中，低剂量CT筛查最重要的与辐射有关的危害是辐射诱发的肺癌。一次CT筛查检查的估计风险相对较小，但是对于当前50至75岁的男性吸烟者进行年度筛查，估计筛查可能导致肺癌风险增加1.5％，并且对于女性吸烟者，估计如果在50至75岁之间进行筛查，筛查的风险可能会增加5％。，肺结节和肺癌处理经验较少的机构或放射线学家和临床医师进行，则在试验场所外进行的筛查也可能与浸润试验或并发症的发生率较高。迄今为止，该评价中未包括任何研究报告了成本或成本效益。研究人员计划在试验中报告生活质量影响，筛查的成本和成本效益，并使用模型检查不同变量可能对成本效益和影响的影响。结果。然而，根据先前的成本效益分析，即使筛查对肺癌风险低于人群有效，在这一人群中也不太可能具有成本效益。许多有肺癌风险的吸烟者和前吸烟者可能属于肺癌的低危人群。如果公共卫生机构建议仅对重度吸烟者进行筛查，那么消费者可能会认为这是不公平的。2010年有860万美国人达到了肺癌筛查标准，如果对这一合格人群进行筛查，每年可以避免12,000例死亡。但是，这仅占美国每年因肺癌死亡的总数的7.6％。作者没有评论不符合筛查条件的前吸烟者或现吸烟者的数量，但在2008年至2010年的国家健康访问调查中，美国有15.8％的人口是日常吸烟者，而4.4％的是非吸烟者。每日吸烟者中有21％是前吸烟者提供筛查可能被视为增加筛查在人群水平上的影响的一种方法，但是如前所述，这不太可能在当前的CT筛查范式中成为一种具有成本效益的策略。
检查低剂量CT筛查成本效益的模型需要考虑筛查过度诊断的影响，但这可能很难估计。通过筛查研究中干预组和对照组之间发生率的差异，可以估算出通过筛查“过度诊断”的癌症比例。筛查结束时，随着筛查时间的延长，预计在筛查组中癌症的发病率会更高。然而，在停止筛查后的一段时间内，由于存在症状或体征，对照组中一些先前未被诊断出但具有临床意义的癌症被诊断出来，这种差异的幅度可能会下降。如果在筛查停止后数年内干预组中癌症的持续存在，则可能代表过度诊断病例的比例。随访后筛查的最佳持续时间尚不清楚，但理想情况下应包括生长最慢的肿瘤的前置时间，尽管竞争性死亡风险也是一个重要因素。一些专家估计，使用数据对胸部X线筛查的过度诊断率高达50％。但是，鉴于对该研究中随机化过程的充分性存有疑问，这可能不是一个可靠的估计。这项评价中包括的唯一另一项随机试验显示，干预组和对照组之间的发生率在统计上有显着差异。在该试验中，筛查结束后至少有五年的随访时间，当时CT筛查组诊断出1060例肺癌，而胸部X线检查组则诊断出941例。值得注意的是，CT筛查组中有95例筛查的支气管肺泡细胞癌病例，而胸部X线检查组中只有13例。不再推荐使用“支气管肺泡细胞癌”这个术语，根据当前的病理学标准，这些肿瘤中的大多数都可能属于原位腺癌，微浸润性或淋巴性优势浸润性腺癌。原位腺癌是指大小不超过3cm且具有纯鳞状生长模式的病变。观察性研究表明，这些病变在完全切除后与100％无病生存相关，因此可能通过筛查被过度诊断。但是，这些浸润前病变也可能随着时间的推移而发展成为浸润性的，因此在筛查的随机对照试验中需要更长的随访时间，以确定过度诊断的程度以及筛查对这些惰性肿瘤的潜在影响。可能无法准确评估通过CT筛查得出的过度诊断的真实率因为对照组接受了胸部X线检查，尽管程度较轻，但也可能对某些肺癌病例进行了过度诊断。在欧洲目前正在进行的低剂量CT扫描随机对照试验中，试验将提供有关过度诊断的有价值的数据，因为研究人员计划进行10年的随访，并且未对对照组进行任何筛查。筛选研究为腺癌原位和其他浸润前病变的临床，放射学和病理学特征提供了宝贵的见识，这些数据已被用于制定新的建议，以最大程度地减少浸润性病变和可能会减少筛查试验中过度诊断的影响。
|
