卡马替尼基因筛选技术-中国海外医疗网

卡马替尼基因筛选技术

　　有关获得新技术的辩论通常考虑谁应该获得该技术的假定利益。例如，有人提出有关在资源有限的情况下谁应该使用胎儿监护仪，人造心脏或新的生殖技术的问题。然而，本文提出的问题却引发这场辩论。关注卡马替尼的海外医疗网考虑的对象应该是限制谁，而不是解决应该向谁提供新技术的访问。具体来说，将讨论基因检测技术以及两家使用这项新技术的机构的含义：雇主和私人健康保险公司。本文分为三个部分。第一部分简要概述了该技术-基因检测的性质，当前可进行检测的疾病以及有望在不久的将来进行检测开发的疾病。第二部分更深入地探讨工作场所进行基因筛查所引发的社会和道德问题。第三部分考察由私人健康保险公司进行基因筛查所引起的社会和道德问题。
　　遗传学知识最近爆炸的核心是提高绘制和确定人类基因精细结构的能力。有了这种能力，就有可能进行基因检测，以确定对多种疾病的敏感性，如果不是对至少具有某种遗传成分的所有疾病，则更是如此。这项新技术的关键特征之一是可以在疾病症状出现之前很好地进行测试。确实，从怀孕开始，所有细胞都拥有一个人的遗传风险图谱。在讨论基因检测时，重要的是区分该技术的两种应用：遗传监测和遗传筛选。遗传监测包括对个体进行定期测试，以识别可能是环境造成的遗传损害。相比之下，基因筛查是对因遗传特征而患病风险增加的个体的一次性鉴定。
　　筛查测试有两种类型。一种类型，可以称为“疾病赋予”，它识别的基因本身就是一个人发展特定疾病的必要条件和充分条件。也就是说，如果这个人有这个基因，他或她肯定会患上这种疾病。其他筛选测试可以识别出并非自身导致疾病的基因，但其存在表明某人罹患某种特定疾病的风险增加。其他因素，例如环境因素，可能会在拥有开发该疾病基因的人和没有发现该疾病的基因的人中确定。一项针对亨廷顿氏舞蹈病的基因检测，于10年代开始在美国的几家学术医疗中心中使用。亨廷顿氏症的检测可鉴定出一种赋予疾病的基因。亨廷顿舞蹈症的遗传学使理论上可以设计出可以几乎确定地确定一个人是否患有或将要发展这种状况的测试。在预防亨廷顿氏病的基因治疗方面取得突破之前，每个被正确鉴定为具有受影响基因的个体都将发展为亨廷顿氏病。
　　但是，像Hunt-ington's相对稀少。对大多数人类疾病的遗传贡献远不那么重要。大多数新的遗传学检测将具有易感性，因此将仅能够确定某人是否处于某种特定的患病风险增加中，而不是确定的人是否会患此病。赋予遗传学检测力的最有希望发展的疾病是胰岛素依赖性糖尿病，动脉粥样硬化，某些类型的精神疾病，某些癌症和化学成瘾。例如，在动脉粥样硬化的情况下，患有严重冠状动脉疾病的60岁以下人群中，载脂蛋白A-I基因的突变发生在十个六分之一人之内；即使如此，该突变基因仅在32％的患有该疾病的个体中被发现。基因检测的新发展在临床环境中尤为重要。遗传风险识别后进行预防或治疗干预的潜力存在于许多正在开发中的疾病中，例如乳腺癌，心脏病和黑色素瘤。这些测试应有助于早期干预措施的启动，这些干预措施应更直接地针对基因定义的，处于危险中的个人和群体。鉴于有预防的潜力，不难想象将基因筛查与其他类型的风险筛查一起成为初级保健的常规组成部分。另外，就像血压一样，基因筛查可能会成为社区和学校筛查计划的对象，在公共卫生当局的指导下。但是，与大多数其他强大的新技术一样，基因检测也有潜在的不利影响。围绕其适当使用和滥用的可能性，出现重大的道德和社会问题。以下两节将提出有关雇主和健康保险业如何使用基因检测的问题。
　　在工作场所进行基因检测有三种潜在的应用：测试可用于监测工人是否因工作场所暴露而引起染色体和其他遗传损害的证据；可以使用测试来筛查工人的遗传易感性或易受工作场所物质伤害的易感性；测试可用于筛查工人的遗传易感性或对与职业无关的疾病的易感性。基因监测在工作场所进行基因监测涉及对相关员工进行定期测试，以识别可能由于以下原因而造成的遗传损害：工作环境中的立场。通过基因监测，有可能通过在临床上发现健康危害之前识别健康危害来预防重大职业病。遗传监测是工作场所遗传学发展中争议最小的应用。因此，本文将对此给予最小的关注。更大的兴趣是针对职业或非职业相关风险适当使用筛查测试。
　　可以在工作场所使用新的遗传技术来识别因其基因组成而增加遭受与职业有关的伤害的风险的个体。被认为对疾病具有遗传易感性的工人被称为“高风险工人”，“敏感工人”或“高易感工人”。关于超敏感工人的第一轮辩论发生在60年代末和70年代初。正是在此期间，毒理学家首次推广这一概念，并将其专门与先天性的一些新陈代谢错误联系在一起。尽管提出的那种超敏感性测试从未在业界广泛采用，但最近的争论重新开始。测试技术的突破重新点燃了人们的期望，即可以进行基因检测以有效地预测个人对特定物质产生不良反应的机会。许多文章都对可靠性，敏感性，特异性和阳性预测值等复杂问题进行了综述，可以对拟议的基因检测进行评估。但是，与政策特别相关的是，由于大多数疾病的因果关系复杂且在许多情况下患病率较低，因此大多数遗传药敏试验将远低于100％的预测有效性。因此，几乎所有在工作场所进行的基因检测病例都存在严重的问题，即将无数的个体归为从未罹患该疾病的遗传易感者。
　　但是，测试技术本身是否足够敏感？在确定是否在工作场所实施基因筛查时，主要考虑因素不是主要考虑因素。工人表达对员工将使用基因技术来避免其提供安全工作场所的义务的担忧。减轻职业病负担将通过改变劳动力而不是工作场所来实现，从而限制高危人群的工作机会。极端地说，人们担心遗传技术将不仅用于筛选和避免雇用易感性高的申请人，而且还会用于识别和雇用“抗药性强”的人。另一个担心是，广泛的基因筛查会伪装成种族，性别或种族歧视，因为遗传特征通常会在特定人群中聚集。人们还担心广泛的筛查会迫使个人了解其遗传特征或风险。从历史上看，考虑到接受遗传易感性的潜在心理后果，是否有意对遗传易感性证据进行测试的决定留给了个人。广泛的筛选程序会从个人中删除选择的要素，从而迫使他或她学习非常个人的信息。在其他地方的基因检测计划中有意识地建立的尊重客户自治的先例，肯定会因广泛的基因筛选而受到损害。
　　同时，雇主担心基因筛查可能导致对易感工人的某些保护的要求类似于目前为某些残疾工人提供的保护。因此，雇主可能被迫以巨大的费用使工作场所安全，不仅对普通工人，而且对易感工人也很安全。面对基因技术的飞速发展，摆在关注卡马替尼的海外医疗网面前的挑战是制定工作场所政策，以平衡雇主在控制成本方面的利益，并在雇用和解雇时保持自由裁量权，并与工人的利益相关，以选择就业机会。安全的工作场所和隐私权。以下是要解决的问题：雇主有权要求所有求职者或雇员进行与工作有关的基因筛查吗？雇主可能希望对所有工人进行筛查，认为基因筛查既保护了工人又保护自己。筛查可以通过识别由于更大的受害可能性而“不应”从事某种工作的人员来保护工人。因此，雇主可以说，他们通过保护雇员免受伤害来寻求雇员的最大利益。筛选也可以保护雇主的利益。如果他们不进行筛查可能会担心，那么受职业风险伤害的易受伤害的雇员将被追究责任。此外，雇主可能会对筛查感兴趣，因为筛查政策中隐含的思想是，预防职业病是通过干预工作人员而不是干预工作环境来实现的。至少在许多情况下，对雇主的工作环境进行干预可能比实施筛查程序更为麻烦和昂贵。
　　雇主在某些情况下应负有肯定义务，对工人进行工作场所危害的遗传易感性筛查吗？正如上面提出的问题所触及的那样，这里的问题之一是pa最好是关心工人的健康。如果已知某些暴露因素与某些易患病因素相互作用，使受影响的人面临严重健康状况的风险显着增加，则可以说对健康的潜在危害实在太大，不容忽视，应该对所有工人进行筛查，即使是工人谁不想知道。同样，在无法进一步降低风险但对易受伤害的工人的风险仍然很大的工业环境中，可以认为雇主应有义务进行筛查，因为筛查是唯一可保护工人的机制。当确定个人处于危险之中时，雇主是否有权解雇工人以保护自己的利益？雇主至少应有权要求工人被调动，如果这样，必须有工资保证吗？或者用人单位是否负有道德义务来转移工人，以保护工人的利益？保护易受伤害的工人免受伤害的这项义务是否包括同工同酬的义务？或资历？雇主在某些情况下是否有权利或义务进行筛查，这留下一个问题，即应如何对待被认定处于危险中的个人。在这个关头，涉及的利益之间的潜在冲突也许是最严重的。虽然可以说雇主的利益在很大程度上是经济利益，但从保护健康，保护生计，维持对期货的控制以及保持对风险水平的判断的控制等角度来看，工人具有广泛的利益。是可以接受的。作为务实的问题，解决方案可能取决于受影响的员工人数。如果发现容易受到感染的人员数量少，那么与受影响员工人数多的情况相比，将他们从某些工作中撤出但可以保证就业，薪水和资历的妥协比较容易受到打击。
　　然而，这种折衷的基础是，至少在某些情况下，通过消除工人而不是消除接触来应对与职业有关的疾病是适当的。这样做给雇员或求职者而不是雇主带来困难。要解决此问题，不仅需要总体上梳理关注卡马替尼的海外医疗网的道德优先事项，还需要评估每种情况下有多少人携带遗传易感性，潜在的健康危害严重性，是否可以使用替代材料或降低风险的技术保障，如果是这样，用人单位使用替代材料或技术保障的费用将是多少？该领域的基本政策制定也是有关社区性质，员工/雇主关系以及遗传易感性的基本问题。在遗传易感性和职业风险的背景下，适当的公共政策问题引起一个重要的现实问题，即每个因素在疾病发作中起多大作用。它也是提出一个问题，即在某些方面可能更难以解决，即一个社会问题，即关注卡马替尼的海外医疗网作为一个社区或社会成员应承担的责任是什么，以确保向个人提供最好的机会，使他们能够进一步促进自己的合法权益。一方面，出生时具有其他人没有的遗传易感性，这是不幸的事件，应该用同情心来应对。但是，这种不幸在其他人或社会中不会产生任何补偿遗传弱势者或以其他方式维护其利益的义务。另一种观点认为，拒绝给想要工作，有能力工作但本质上具有阻碍他们在某些环境中工作的能力的个人的机会是不公正的。即使在付出一定的代价的情况下也应该做出调整，因为社会在团结和社区中的利益要求以某种方式而不是其他方式对待个人。
　　如果雇主不提供就业保护，那么对于失业和生病的高风险个人，适当的社会责任是什么？这个问题使关注卡马替尼的海外医疗网有可能尊重雇主作为私营企业的权利，而不雇用具有遗传易感性的人，但是关注卡马替尼的海外医疗网仍然认为社会对公民的福利负有一般责任。因此，如果某人患有残疾，或者使他们在某些环境中工作变得危险或雇主不愿提供住房，那么社会有责任为这些人提供抚养费。同样，得出这样一个结论的理由是，关注卡马替尼的海外医疗网的社会将自己视为一个对彼此的福利负有集体责任的个人社区，而不是一个仅对自己的个人福利负有责任的个人社区。
　　是否应要求雇主改善职业环境，以使遗传风险增加的工作人员安全地工作？如果是这样，那么什么程度的雇主费用将被视为过多？这个问题凸显了基于自主性的担忧，即让雇主根据自己的意愿进行实践并允许市场指导其实践和基于司法的紧张关系之间的张力。担心如果不对雇主施加某些规定而不是对工人造成某些负担的规定，则某些社会成员总是会受到较不公平的对待。毫无疑问，不同的行业情况可能需要采取不同的政策。确定适当政策的相关因素包括健康风险的严重性，基因检测的阳性预测价值，易感工人面临的绝对风险水平，劳动力规模，保留工人的情况下雇主的苦难程度，替代工作的可获得性，感兴趣的遗传特征是否在具有社会歧视历史的亚组中更频繁地出现，以及雇主消除因工作造成的风险的可行性和成本工作场所。
　　基因检测也可用于识别与职业无关的疾病相关的特征。有理由相信，这种筛查比筛查大多数特定工作物质的敏感性更早在技术上是可行的。如前所述，针对主要的慢性疾病，包括胰岛素依赖型糖尿病，动脉粥样硬化，某些类型的精神疾病，某些癌症和化学成瘾的基因检测正在迅速发展。出于职业疾病的原因，雇主为何有兴趣了解有关其员工健康风险的信息。对雇主而言，更健康的劳动力意味着更高的生产率，更低的离职率和更少的缺勤率。此外，如果雇主雇用更健康的工人，则可以协商降低其福利待遇的费率。已经有证据表明，由于这项措施可能对医疗保健支出产生影响，因此雇主为雇员提供财政激励措施以降低他们自己的风险。一家公司解雇一名发现尿液中含有尼古丁的雇员。双方都同意该雇员没有在工作场所吸烟；相反，问题是雇主不想雇用甚至在自己的时间吸烟的人。
　　或者，在某些工业情况下，可能会有诱因来雇用在基因上易受早期死亡影响的工人。例如，这些激励措施可能在使用非熟练劳动力的工作环境中发挥作用，在这种情况下，培训费用低廉，更换员工人数很多，或者养老金和其他退休福利的成本很高。确实，在推测工作场所的遗传应用时，不难想象一个未来主义的社会，在这个社会中，关注卡马替尼的海外医疗网所有人都将根据关注卡马替尼的海外医疗网的遗传构成被分配给代代相传的种姓。但是，应该强调的是，在相关方面，工作场所的药敏测试都可以看作是传统雇用和雇佣实践的自然延伸。雇主在做出雇用和解雇决定时总是使用有关雇员的个人和个人信息，包括有关健康状况的信息。除了针对种族，性别，国籍，宗教和现在的残疾的公民权利保护的重要例外外，目前允许雇主在雇用决定中使用个人信息时拥有广泛的自由裁量权。该雇主的自由裁量权是被视为符合社会对就业公平机会的承诺。实际上，通过引入具体的民权保护，至少在一些相互竞争的社会价值观念之间，公共政策已经取得一些平衡，这些价值观念包括雇主的自主权和经济繁荣，雇员的自治权和隐私权以及雇员的要求。在这种情况下表现为在就业选择中保留有效机会。关注卡马替尼的海外医疗网面临的问题是，新的遗传技术是否具有潜在的科学力量，可行性和广泛适用性，是否有可能破坏这种微妙的平衡。
　　基因技术的进步引起人们的关注，即私人健康保险公司可能希望出于资格或费率确定目的而使用基因筛查测试。保险公司存在进行自己的筛查或询问申请人基因检测历史的可能性。这代表了个人利益与私人企业之间的另一种潜在冲突。拥有私人健康保险或正在寻求获得私人健康保险的个人有兴趣确保自己获得医疗保健，这要归功于拥有保险。另一方面，保险公司有兴趣为股东创造利润并保持价格竞争力。因此，他们有动机消除可能很昂贵的风险，或至少收取他们认为与风险水平相称的保费。当有可用的工具来帮助他们确定谁将带来这种风险时，有理由怀疑这种工具可能会付诸实践。为了了解风险筛查的历史以及最有可能筛查谁，需要一定的美国健康保险背景知识。
　　当本世纪初引入健康保险时，所有保险计划都是非营利性的，保险费是基于“社区等级”系统的，即给定地理区域内的所有订户都按相同的费率收费。但在40年代，商业公司进入市场时，他们通过使用“经验等级”系统竞争雇主合同，从而根据雇主自身雇员的实际索偿经验向雇主收取保费。这些比率通常低于整个社区的比率，因为工人往往比平均水平更健康。为了保持竞争力，非营利计划别无选择，也要根据经验进行评估并建立一个系统，在该系统中，患病，失业或不属于团体的人比较低风险或员工组成员收取的费率更高。同时，每个州都通过《不公平贸易惯例法》。这些行为禁止向风险相同的人收取不同的费率，而与此相关的是，向风险不同的人收取相同的费率。公平，根据保险公司的说法，是在向保单持有人收取反映其个人风险的保费时实现的。
　　目前，估计75%的美国人口由私人医疗保险覆盖。1984年，80%的有私人保险的人通过雇主获得保险，而大约15%的人单独购买保险。在有个人保险的人中，64%由商业公司投保，29%由非营利计划投保，7%由健康维护组织投保。团体健康保险的申请人通常不会接受健康风险筛查，但个人和小团体通常接受筛查。筛查的可能性随着潜在福利的规模而增加。保险筛查可以通过健康病史问卷进行，也可以通过要求患者医生提供病历副本或声明进行，对大约20%的申请人进行。申请人可被归类为标准、不合格或被拒绝。73%的商业政策和HMO个人申请人和83%的非营利性计划个人申请人被归类为标准。在被接受为不合格的保单中，提供包括排除豁免、更高的保费或两者兼而有之的保单。大多数保险公司完全拒绝为患病概率超过其年龄和性别平均水平三倍的申请人提供保险。公共政策的棘手问题是，首先，保险公司是否可能开始使用基因筛查测试，如果是，是否有有效的社会利益来阻止他们这样做？第一个问题的答案只能是推测性的。鉴于基因检测所识别的疾病一直与关注卡马替尼的海外医疗网有关，与这些疾病相关的费用已经包含在保险人的索赔预测中。因此，一些保险公司认为，保险公司将不需要调整其费率分类，以区分那些具有不同遗传风险的人，因此可能不会开始对申请人进行基因检测。
　　然而，对个人和小团体保单的资格进行筛选已经是标准的保险公司做法。由于医学科学在过去已经开发筛查技术，许多测试已被保险公司用于资格和费率设定目的。由于使用医疗技术筛选保险资格的先例已经确立，因此似乎有理由相信，基因ic筛查技术，至少对于高流行率或高费用的条件，也会得到类似的使用。而且，保险公司通常试图确定申请人是否具有任何预先存在的条件。令人担忧的是，保险公司会使用基因筛查技术来改变现有疾病的定义。也就是说，尽管传统上已有的疾病指的是申请人先前曾寻求治疗的疾病，但它可能会更改为指申请人肯定或将来可能会寻求治疗的疾病。很难想象，保险公司不会为此目的而使用“赋予疾病的”基因检测，即使不是“赋予敏感性的”基因检测。
　　这场辩论中要考虑的问题通常是保险业的根本，而不是遗传技术带来的独特问题。尽管有一些先例要求私营企业遵循被认为符合社会最大利益的程序，但关注卡马替尼的海外医疗网在这种责任存在的程度上并不一致。对于“业务”是与人类福祉相关的服务的公司，问题甚至可能更加笼统。的确，私人保险公司是私人企业，可以向其股东负责。风险分类使保险公司能够更精确地设定价格，降低风险资本要求，并为股东带来更高的回报。几乎没有理由认为风险分类具有良好的商业意义。确实，那些想限制保险公司对基因技术的使用的人从来没有说过基因检测对商业不利。相反，问题在于，对企业最有利的因素是否应该成为指导公共政策的因素。
　　那么，为什么对保险公司对基因筛查技术的使用进行监管会引起社会兴趣呢？首先，当保险公司将私人医疗保险市场排除在外或“向某人定价”时，这些个人不可避免地成为公众的责任。然后，公众通过政府资助的计划最终支付了可能是最昂贵的保险费用。这是一个财务问题，在遗传风险患者中可能获得的护理质量方面也很麻烦。当然，有证据表明，没有保险或没有公共保险会限制获得护理的机会。此外，可以说，接受公共保险的个人获得的护理要逊于拥有私人保险的个人所能获得的护理。政府是否应对越来越多的被挤出私人市场的人负责是一个重要的公共政策决定。
　　假设基因筛查符合当前保险公司的做法，则最有可能进行筛查的是个人和小组保单的申请人。因此，最好建议有任何风险的个人只在大型雇主集团环境中工作，因为他们不太可能会根据个人情况进行筛选。保险筛查已经造成了一种情况，即不鼓励具有任何风险的个人从个体经营到离开工作成为私人顾问，或为一家小公司工作，因为他们担心找不到私人医疗保险。个人拥有不同的就业选择似乎是不合适的，不是因为与他们的就业本身有关的任何事情，而是由于这个国家的私人健康保险很可能以就业为基础。想像一下甚至更大的群体将来可能想要进行基因筛查似乎也并非难事。保险费用的增长速度比雇员薪酬的其他任何部分都要快。为了降低成本，雇主将有动力不雇用将来更有可能提出医疗保健要求的人员。基因筛查技术将为他们提供一种机制，尽管机制不精确。与在工作场所进行筛查一样，保险公司的筛查引起了人们对政策的关注，即个人将被迫学习其遗传构成和风险。诚然，尽管个人可以选择不申请保险，但这种选择对大多数人来说并不合理，出于实际目的进行筛查可以认为是强制性的。从公共政策角度来看，关注的另一个问题是可以预期保险公司在测试中保持机密性的程度，如果没有这种机密性，可能会导致其他领域的歧视。同样，鉴于大多数健康保险是与就业相关的，因此担心雇主可能会在多大程度上获得保险公司可能正在筛查的健康状况的信息，特别是如果这种状况可能导致昂贵的医疗保健索赔的话员工。
　　或者，如果允许保险人不仅要求申请人进行测试，而且要求申请人是否有任何理由怀疑自己的遗传风险增加，那么这可能会对公共政策产生不利影响。这样，即使他们的医师建议进行测试，个人也会有动力不进行测试，因为他们担心通过这种自愿行动获得的信息随后可能会被用于伤害他们。因此，即使允许私人保险公司进行某种程度的基因筛查，一个重要的公共政策问题仍将涉及是否允许保险公司询问申请人是否曾经接受过自身测试，或者是否需要公司对所有人进行测试如果他们想要遗传风险信息，他们可以申请。当然，至少要允许保险公司筛查遗传状况，在筛查中规范“质量控制”就很重要。就是说，在开始将其用作筛查设备之前，确定每个测试所需的灵敏度和特异性水平是适当的。
　　雇主和私人保险公司获得基因筛选技术的可能性引起的公共政策关注，反映了总体而言基因检测引起的关注。关注卡马替尼的海外医疗网如何调和确定疾病风险以降低发病率和死亡率的公共卫生利益，以及确定风险以消除与健康欠佳的员工相关的成本的商业利益？从根本上说，问题在于公共政策应保护谁的利益。如果雇主和保险公司获得测试技术意味着某些公民的机会范围受到限制，那么政府是否有责任保护这种利益并防止企业出于自身利益行事？现在是时候审查在特定的公共政策指南中是否应该以及以何种方式解决这个问题。但是，在评估对潜在指导原则的需求时，重要的是不要忽视基因诊断技术在疾病预防和健康促进方面的新前景所带来的巨大希望。面临的挑战是如何将基因检测的好处引导到减轻疾病负担和合法控制雇主成本的同时，不引入不可接受的削减就业机会，获得健康保险或隐私权的措施。在改进技术的同时，当前有机会积极制定合理的政策。需要的是私营部门和公共部门的领导才能和远见，以利用这次机会进行充分的公开辩论，讨论使用未来疾病风险作为就业或私人健康保险选择标准的道德。

海外医疗

　　海外医疗在国外发展较为成熟，比如在欧美等医疗技术发达国家，很多医院都设有国际病人办公室并配备多语种医学专业翻译人员，就医流程和模式都已相对成熟。在国内，海外医疗虽然还属于新兴行业，但发展势头迅猛、发展潜力巨大、市场前景广阔。
　　从中国经济发展水平和消费能力预测，未来10年时间，海外医疗市场及其相关产业的市场的巨大潜力，有可能超过数百亿美元。

海外医疗针对疾病

儿童横纹肌肉瘤