肿瘤的的桥小脑角是不常见的，前庭神经鞘瘤占主导地位，其次是脑膜瘤和稀有的阵列病变多个桥小脑角肿瘤是罕见的，表征不佳，并且使用相互矛盾且通常不准确的术语描述，例如碰撞和混合肿瘤。研究人员提出箱子同步桥小脑角脑膜瘤和神经鞘瘤及文献上的系统评价的多种肿瘤的桥小脑角的，突出居间对这些肿瘤的潜在风险升高。此外研究人员提供证据支持简化的命名法，将所有多个肿瘤分类为同步肿瘤，其特殊术语保留用于单个病灶中多种肿瘤的特定和已证实的情况。多发桥小脑角肿瘤罕见。在这项研究中研究人员描述了新病例，提出一种新的简化的基于生物学的命名法，最重要的是对文献进行系统评价，确定这些肿瘤可能有较高的不良后果风险，尤其是术后面神经功能。综合来看多个桥小脑角肿瘤是非常不同的，并且难以建立关于其自然史或最佳管理的统一原则。这在很大程度上是由于组分病变的多样性：神经鞘瘤和脑膜瘤同时发生在超过一半的多发桥小脑角肿块中但至少有十几种不同的肿瘤组合描述，每个报告的结果具有高度可变性。
　　 也许研究人员最临床相关的发现是术后面神经结局差，在多个肿瘤组合包括神经鞘瘤的患者中，这更高的患者预后较差，也被保留在所有研究人员的分类方案内永久术后赤字。这个人群中面神经结局不良的机制因素尚不清楚，然而先前的作者已经提出来自第一肿瘤的旁分泌刺激可以诱导肿瘤前转化，诱导第二邻近肿瘤的形成。基于这方面的证据和研究人员的相关工作经验，研究人员假设一个相似的局部效应也可能对侵袭性和这些病变的粘附性面神经和其他周围结构产生影响，使他们倾向于一个更具挑战性的解剖并且不利结果的可能性更高。相应地，研究人员建议更谨慎的患者咨询关于多次肿瘤切除术前面神经结局不良的可能性。研究人员的文献综述还强调缺乏对多个桥小脑角肿瘤进行分类的连贯命名法，已经使用异构术语对其进行了描述，特别是关于碰撞和混合肿瘤的定义。通过基于射线照相和组织学标准的合理命名方案提出了该问题的解决方案。然而该系统既不必要地复杂并且不能反映潜在的解剖学或病理生理学，导致若干类别不存在或者不像术语所暗示的那样表现。
　　 在定义碰撞肿瘤时引用了先前提出的碰撞假说，其认为仅良性肿瘤的物理影响导致组织学交换和从每个肿块到另一个肿块的组分生长。在研究人员的审查中多个案例中只有几个符合标准，其他作者称之为碰撞的肿瘤的其余部分是肿瘤转移到肿瘤或肿瘤没有组织学混合，因此研究人员建议将它们分类为同步肿瘤。符合组织学标准的几例患者包括表皮样鳞状细胞癌对和神经鞘瘤脑膜瘤。相对于所述表皮样囊肿，恶性变性成表皮样鳞状细胞癌是一种罕见的，但充分描述的现象。此外表皮样鳞状细胞癌还没有被记录到内油然而生中枢神经系统，使冲突的机制不太可能。与此相对应研究人员建议桥小脑角的表皮表皮样鳞状细胞癌病变被认为是单一的而不是多个肿瘤。非常离散的块状物术中遇到被确定为岩石脑膜瘤，另一个被确定为神经鞘瘤脑膜瘤的全切除术已经完成，而神经鞘瘤则采用保守行为进行管理，其细节尚未明确在病理分析中在取样组织内观察到脑膜瘤和神经鞘瘤的特征虽然尚不清楚是否有任何神经鞘瘤被切除，并且病理结果的范围和特征未在图中描述或描述。因此研究人员认为所提供的细节不足以明确地将其描述为真正的组织学碰撞的唯一例子，研究人员建议将其分类为同步肿瘤。
　　 在定义混合肿瘤时与先前有关放射学和非常奇异肿块的报道相呼应，组织病理学检查结果诊断离散肿瘤类型。符合这些标准的病变仅在含有脑膜瘤特征的神经鞘瘤中被描述，并且在报告的病例中发生在诊断或推测为患者中。在研究人员的病理性的综述离散而不是令人信服的证据在单个病灶内的肿瘤过程中，研究人员发现神经鞘瘤与相关的脑膜上皮细胞巢，经常在肿瘤周围观察到，更可能代表相邻软脑膜中的反应性脑膜上皮增生。需要进一步研究以更好地表征这种罕见的和混杂的病理特征，其也可以在旁分泌刺激的设定相关的异常刺激硬脑膜增长。在不存在有关支持存在包含几个独立肿瘤过程的肿瘤的更确定的证据，研究人员建议停止混合肿瘤分类，而是建议术语具有反应性脑膜上皮增生的神经鞘瘤。本研究存在一些局限性主要归因于现有数据的限制。研究人员自己的系列和系统评价都是小型和回顾性的，此外报告的结果是异质性描述，研究之间不一致，排除了任何更有意义的统计分析。并发症大多报道不足禁止对常见和重大问题进行更复杂的研究，其发病率可能因多种肿瘤的存在而改变，包括脑脊液漏和听力损失。尽管研究人员的工作存在这些限制，但它们在合成现有数据和建立对这些罕见的肿瘤现象的更清晰和连贯的理解方面向前迈出了一小步。