高风险手术越来越多地集中在美国的高容量医院，并且观察到脑膜瘤手术期死亡率的相应下降。来自多个外科学科的证据表明，手术病例数高的医院围手术期死亡率下降。有趣的是，降低死亡率并不一定与主要围手术期并发症的减少相对应。事实上，一些研究指出较低的死亡率和矛盾较高的并发症发生率在高容量医院。因此，虽然案件量和死亡率之间的关系似乎很清楚，但其背后的因素尚未明确界定。没有救援或在重大并发症后未能预防死亡，现在被认为是医院之间死亡率差异的根源。在医院之间发现没有救援存在显着差异，并发症并不存在差异，导致一些人认为围手术期管理是高容量和低容量医院之间死亡率差异的主要驱动因素。研究人员利用国家住院患者样本的人口水平数据来检查没有救援是导致患者死亡率差异的根源。颅内肿瘤。具体来说，研究人员分析了神经外科病例对主要围手术期并发症，并发症的没有救援以及接受开颅术治疗颅内肿瘤的成人的住院病死率的影响。研究人员分析了医院的患者的患者样本数据，以评估围手术期并发症和颅内肿瘤切除术后的没有救援。
　　研究人员发现，虽然围手术期并发症发生率在具有不同病例数的医院之间具有可比性，但在调整相关临床因素后，没有救援率与神经外科病例负荷呈负相关。因此，尽管病死率接近相当，但病例数较高的医院死亡率较低。使用逻辑回归模型预测每个个体的死亡概率。然后通过将给定医院的所有患者的预期死亡率相加来计算医院特定的预期死亡率。研究人员使用程序控制逻辑模型中的医院聚类效应，以允许正确的标准误差，该程序适合广义线性模型，最初定义的那样。由于分析按医院数量分层，研究人员没有将医院规模分析为逻辑回归模型的预测因子。为了计算每家医院的风险调整死亡率，该队列的总死亡率乘以该医院观察到的预期死亡率的比率。每个基于体积的三分位数的风险调整死亡率计算为该三分位数中所有医院的平均值。还计算了每种肿瘤病理学的单独的风险调整死亡率。此外，研究人员控制了神经外科风险因素，如脑积水，脑压迫和脑水肿。
　　 越来越多的证据表明，没有救援是术后死亡率的重要驱动因素，这可能部分解释了高容量医院围手术期死亡率的下降。医院病例数和没有救援之间的反比关系已经在几个外科专业中得到证实，但据研究人员所知，尚未在神经外科中得到证实。研究人员的研究结果与先前的报告一致，即高容量的神经外科中心有以下开颅颅内肿瘤术后死亡率的降低率。更广泛地说，高容量的神经外科中心也被证明可以有神经外科护理死亡率较低。研究人员认为神经外科手术后并发症引起的没有救援在各医院观察到的死亡率变化中起着重要作用。在医学和感染性并发症之后，注意到没有救援的体积剂量反应，但不是神经系统并发症。同样，神经没有救援率的总体差异相对较低。这可能反映了医院之间可比较的神经外科护理，但在低容量医院的神经外科患者的非神经外科护理方面存在缺陷。也许许多神经系统并发症，例如医源性中风，本质上不太适合挽救，无论术后护理的水平如何。研究人员的研究结果在几个方面与现有的没有救援文献有所不同。由于与神经系统疾病相关的高发病率，尤其是转移性肿瘤和胶质瘤，研究人员的没有救援率远远高于其他外科专业。
　　 研究人员的研究结果也与现有关于肿瘤开颅术后病例与并发症之间关系的文献背道而驰。报道了高容量医院开颅术后神经系统并发症的发生率较高，而研究人员在高容量医院检测到的神经系统并发症较少。在没有救援文献的其他地方已经注意到病例数和并发症发生率之间的直接关系。目前尚不清楚哪些机制导致高病例和低死亡率中心的并发症发生率高。在高容量转诊中心治疗的病例的复杂性通常被认为是对这种现象的解释。然而，这种争论难以通过人口水平数据进行验证，这些数据缺乏对患者护理的神经外科复杂性进行充分分层的粒度。研究人员的研究有一些局限性。因为研究人员使用了行政数据，所以研究人员的分析中并未包含所有相关的并发症。虽然研究人员获得了医学合并症，但研究人员没有关于功能状态的数据，这是治疗选择和结果的重要因素。此外，患者样本缺乏是影响结果，包括肿瘤分级，并用手术细胞减少的程度一些临床数据。患者样本试图提供美国医院的代表性样本，但必须谨慎地对非患者样本医院进行概括。大批量和低容量医院的并发症发生率与各类并发症相似，但死亡率不同。随着所有颅内肿瘤病变的手术量减少，来自主要医学，传染病和神经系统围手术期并发症的没有救援增加。在低容量中心开颅肿瘤切除术后死亡率较高可能是由于没有救援，而不是并发症的发生率增加。更好地了解驱动没有救援的机制可能有助于确定围手术期护理的改进领域。