相关文献支持这样的概念：肝细胞癌的发生是多任务过程，其在慢性HCV感染患者中多年来无声地发生。可能的途径包括对肝细胞的直接病毒作用，免疫介导的遗传改变和通过纤维化途径的间质受累。病毒DNA组分促进宿主细胞凋亡失调，而某些病毒蛋白通过β-连环蛋白途径和NS5B通过触发肿瘤抑制蛋白（pRb）降解在肝细胞中引发增殖信号传导：核心和NS5A。核心，E1，E2，NS1和NS2蛋白诱导细胞凋亡，迫使再生过程，从而促进纤维化。由炎症引起的氧化应激也促进宿主细胞基因组不稳定性和纤维化。炎症激活肝星状细胞（HSC），其响应分泌细胞因子和趋化因子，进一步促进炎症，损伤和再生循环。HSC在纤维化进展中也起着至关重要的作用，因为在慢性激活下，它们将其表型转换为分泌基质的成纤维细胞。另外，丙型肝炎病毒基因型3（以及基因型1和2）诱导脂肪变性，这进一步延长了氧化应激，导致早期纤维化。HCC：肝细胞癌;HSC：肝星状细胞;HCV：丙型肝炎病毒。
　　 有强有力的证据表明某些病毒蛋白在肝细胞中引发增殖信号传导，尤其是β-连环蛋白途径。核心和NS5A蛋白被认为在干扰中起关键作用，而NS5B被发现会引发肿瘤抑制蛋白降解。此外，病毒蛋白如Core，E1，E2，NS1和NS2似乎可诱导正常的凋亡途径。HCV感染的免疫介导的作用包括肝癌晚期发生中的复杂途径。除了感染的直接影响，即慢性炎症的发展和随后的再生，对宿主基因组的累积效应逐渐改变肝细胞表型。炎症过程中的基质参与是由肝星状细胞（HSC）的激活介导的，其最初分泌细胞因子和趋化因子，进一步促进炎症/损伤/再生周期。激活的HSCs成为矩阵肌成纤维细胞分泌促肝纤维化，因此在癌症启动[至关重要的作用]。此外，某些HCV基因型，主要是基因型3，还有基因型1和2，可能通过病毒核心蛋白的作用诱导病毒性脂肪性肝炎。脂肪变性延长了HCV感染本身引起的氧化应激，再次，HSCs被激活，引发胶原蛋白的产生和纤维化。
　　 综上所述，很明显HCV感染可以通过不同的途径诱导HCC。然而，应该强调的是，一旦被触发，一些生物级联可以独立于病毒存在继续进行。
　　 几乎所有关于HCV患者HCC发病率的研究都显示出预测不良后果的2个特定因素：肝硬化和无法达到SVR。Ioannou及其同事的发现可能表明两者中哪一个对肝癌晚期的发生影响最大：肝细胞癌的发生率，无论治疗如何，在非肝硬化反应者中最低（0.24），次之，最低非肝硬化无反应者（0.87），肝硬化反应者中的第二高（1.97），与肝硬化非SVR患者一样，最高（3.25）。基于此，人们可以相当安全地表明肝硬化的存在比HCV病毒本身更强烈地影响肝癌发生。
　　 在本综述中，由于与上述致癌序列相关的原因，研究人员决定不关注用无IFN方案治疗的HCV患者中HCC的复发。更具体地说，已经因HCV发展为肝癌晚期的患者的肝脏可能处于弥漫性癌前状态，这意味着很可能存在一些其他癌前病变，尽管它们不明显。这可能是DAA治疗后HCC的发生和复发似乎很早发生的原因，可能是在第一年。病毒清除可能会抑制进一步的直接致癌干扰，但纤维化水平以及再生过程可能无法显着逆转。一些作者认为，DAAs导致的病毒载量突然下降会导致免疫失真，放松抗肿瘤反应，从而释放免疫监视的癌前病灶。有一些数据支持这一假设，因为DAA诱导的SVR与IFN引起的肝内免疫激活丧失有关，但没有证据表明直接抗病毒治疗方案存在直接或间接的致癌作用。另一方面，有人对DAA治疗患者的HCC发生率与复发率进行了回顾性分析。他们发现，新生病灶对消融的反应率明显更好。这可能被解释为复发性肿瘤的抵抗力较低或者DAA治疗以某种方式干扰了从头的恶性潜能病变。干扰素具有抗肿瘤作用，除了抗炎作用外，可能会抑制某些患者的恶性生长。应该进一步研究基于预后因素如治疗结束时的αFP，低血小板计数或低血清白蛋白，给予在无IFN治疗后达到持续病毒学应答的患者开具IFN的益处。不幸的是，耐受性和禁忌症限制了将受益于这种肿瘤预防性IFN维持的HCV患者的百分比。直接抗病毒药物可以从根本上改变HCV感染的情况，因为它们具有很高的SVR率和良好的患者依从性。SVR是一种公认的HCC发展风险降低因子，早期研究证实了DAA治疗的这种积极作用。虽然有一些出版物在无IFN治疗后出现了意想不到的和不希望的肿瘤学结果，但可能是它们代表了单独的偶然报告。需要更多的研究和更长时间的随访来研究这一主题。新药似乎不辜负他们的承诺，因此他们应该有时间展示他们在现实生活中的长期影响。