实体肺结节是胸部计算机断层扫描(CT)的常见发现，许多人几乎每天都会遇到关于这些结节的管理决定。然而，大多数实性结节不会代表恶性肿瘤。因此，可靠地区分(潜在地)恶性结节与良性病变是至关重要的。为了指导这一过程，可以获得针对Lung-RADS(肺部筛查报告和数据系统)的筛选指南。此外，临床使用ACCP(美国胸科医师学会)，Fleischner Society和英国胸科协会指南已经发布。
　　大部分实性肺结节将代表周围结节(PFN)，最可能代表肺内淋巴结。这些形态是具有平滑的余量固体，均质结节，是椭圆形的或圆形的，在形状上豆状或三角形。基于裂隙附着和形态特征的存在，已经提出区分典型和非典型PFN与非PFN结节。之前的肺癌筛查研究表明，符合PFN定义的实体肺结节 - 无论是典型的还是非典型的 - 都不会随着时间的推移而代表或发展为肺部恶性肿瘤，应被视为非疑似和良性病变。
　　在筛查设置之外，这些周围结节也经常在日常常规成像中发现，并且可以假设它们表现相似。然而，目前缺乏常规胸部成像中PFN的数据。因此，研究的目的是评估PFN在常规护理，非筛查和异质人群中的存在和行为。
　　研究描述了PFN在常规非筛查人群中的存在和行为。研究结果表明，常规护理胸部成像中偶然的PFN不代表肺癌，强调了肺癌筛查参与者的先前结果。
　　PFNs在日常实践中经常遇到，其人群与肺癌筛查队列显着不同。据报道，此前没有在筛查人群进行了评估，该PFNs的竟然是恶性经过几年的随访。它已经假定，这个结果可以外推至临床受试者中，如图中的掺入用于临床使用。但是，据知，这从未经过测试。在本研究中，在262个评估的PFN中，没有一个在随访中被追溯到肺部恶性肿瘤。虽然是一项单中心研究，但结果支持PFN不是肺癌，这种说法在更广泛的受试者中确实有效。因此，数据进一步强化了这样一种观点，即当遇到形态上符合PFN的肺结节时，不引起随访是安全的。
　　目前，ACCP指南和以筛查为重点的Lung-RADS没有单独讨论PFN，因此将它们归类为有肺癌风险的小实体肺结节。因此，PFN将引起类似于相同大小的非PFN结节的不必要的随访。新Fleischner文件和英国胸科学会的指导方针做区分PFNs作为单独的和非恶性实体。然而，Fleischner文件不适用于既往有恶性肿瘤的受试者尽管基于低水平证据，BTS确实包括的患者。根据实践，具有先前恶性肿瘤的受试者可构成接受CT成像的所有受试者的相当大的百分比。由于研究还包括患有先前恶性肿瘤的受试者，数据通过显示在该亚群中PFN不代表肺癌而显着增加了现有文献。然而，必须强调的是，研究无法表明PFN是否可以包含转移，因为结果数据仅提供了患者是否患有原发性肺恶性肿瘤的信息。未来的研究应该通过对特定恶性肿瘤患者的PFN进行前瞻性长期随访来阐明这一点。
　　在本研究中，还研究了PFN的大小和增长。必须指出的是，鉴于本研究中使用了较低的4 mm阈值，即使这是一种高估。尽管如此，大约四分之一的PFN为80 mm 3或更大，约三分之一为5 mm或更大，例如，用于BTS指南中实体结节随访的截止值。因此，遇到更大的PFN并不罕见，这不应成为拒绝诊断并怀疑肺癌的理由。
　　虽然只有一小部分病例可以进行纵向成像，但研究人员发现一些PFN的增长，有时甚至是大幅增长。这与以前的基础的筛选-文献。生长推测相关的事实，PFNs最有可能代表肺内淋巴结，它可能显示反应性的变化。虽然任何不断增长的病变都应该引起关注并需要进一步检查，但研究强调PFN的增长不会增加肺癌的可能性，即使增长率落在通常被认为是恶性增长的范围内。关于PFN可能增长的广泛知识可以防止不必要的后续行动和其他成像技术，以及相关的成本和(辐射)负担。然而，在未来的研究中应进一步评估临床检测的PFN的生长情况。
　　研究人员可以复制非筛选研究人群的另一个特点是，PFNs在肺部。这与肺部恶性肿瘤中常见的上叶位置形成对比。然而，上叶与下叶位置不能可靠地区分结节的良性或恶性。这也适用于在fissural或juxtapleural位置。因此，重要的是要强调结节形态仍然是区分良性PFN与可能的恶性病变的唯一参数。
　　关于结节的存在，研究人员发现与其他胸部CT生物标志物或年龄无关。在队列中发现了轻微的男性优势，这一发现未在之前的筛查研究中报道。研究人员无法肯定地解释这一发现，但相信性别不会影响PFN特征。鉴于PFN在病例和对照中总体上是相同的，在有或没有先前恶性肿瘤的受试者中，并且与支气管炎，肺气肿，血管钙化或纵隔淋巴结病无关，它可能是一个相当随机发生的实体，没有预后或预测价值。研究人员确实发现患有肺门/纵隔淋巴结病的受试者更常表现出肺部多种PFN，这可能代表了他们的反应性质。
　　这项研究的优势在于它评估了肺癌筛查环境之外的PFNs，证实了在日常生活中，异质性人群中他们不代表肺癌。这包括患有肺癌的患者以及患有或不患有肺外恶性肿瘤的非癌症患者。
　　研究有一些局限性。首先，它有一个回顾性研究设计与成像协议的相关异质性。然而，出于PFN识别的唯一目的，研究人员认为这不是主要因素。几乎所有的检查都是薄片图像，可以很好地评估不同重建平面的小结节。成像协议的异质性可能对结节分割产生一些影响。鉴于PFN通常很小，有限的细分差异可能会导致一些观察到的增长。其次，在这项单观察者研究中，结果可能受到肺结节类型解释的影响。已经明确定义了PFN与非PFN病变的对比; 但是，在结节到结节的基础上，可以预期解释的某些变化。据知，PFN测定中的观察者间变异性目前尚不清楚，但从其他肺结节解释任务中众所周知，存在观察者变异。在研究中可能存在一些错误分类，但在本研究中，典型或非典型PFN之间的分离并不重要，PFN都没有被证实是恶性的。第三，研究必须依靠国家癌症登记处获得结果数据。这比连续几次轮次和前瞻性随访的研究更不理想。由于这种设计，病例的重要状态可用，但控制不能控制，这高估了他们的随访期。尽管如此，国家癌症登记处集中登记了荷兰的所有癌症病例，无论医院如何。所以，尽管对照受试者可能早于研究期结束时死亡，但研究人员确实知道他们没有患上肺癌。最后，没有所有PFN的良性性质的病理证据。从理论上讲，不断增长的PFN可以基于转移; 然而，有关证据的证据是文献中的轶事和无继续生长。
　　总之，研究评估了PFN在日常常规异质人群中的存在和行为。结果显示，PFN不代表肺癌，证实了肺癌筛查研究的先前结果。鉴于小的非钙化结节是每个实践中经常遇到的实体，并且这些结节的很大一部分代表PFN，单独的策略实质上影响结节管理实践并且显着减少了后续CT检查的数量。