从肺癌筛查方案和肺腺癌的当代病理分类结果强调肺结节计算机断层摄影的衰减。对于肺结节的临床管理发表的建议区分实性结节之间完全晦涩肺实质和结节不完全模糊的肺实质，具有毛玻璃衰减和部分实性结节的结节合并成一个类别。当放射科医师在计算机断层扫描检测到肺结节时，下一步是将其分为固体或亚固体。这种分类导致实质上不同的干预措施，包括选择适当的成像持续时间，间隔和评估和监测模式;基于纯磨玻璃衰减结节或具有显性固体成分的结节的存在，在侵袭前和侵袭性腺癌之间进行鉴别;在自动计算肿瘤体积和质量之前，手动选择固体或亚固体结节的边缘进行分割。因此，将肺结节分类为亚固体或固体可对患者管理产生重大影响;例如，在吸烟的患者中，4毫米的磨玻璃减弱结节不需要进行随访评估。
　　 使用的诊断算法来管理肺结节依赖于放射科医师可重复地且精确地实性结节。一项单中心研究分析了放射学家对磨玻璃衰减结节解释的可变性，结果表明，对于这种区别，观察者之间的差异性不是最理想的。在这项研究中，最初的计算机断层扫描报告中描述为“磨玻璃结节”的44个结节由三位放射科医师回顾性评价，他们同意大部分的病例中结节的初始分类为“亚固体”。在63%的病例中发生了分歧，并且结果是肺病变是否符合亚固体结节的标准。不太常见的是，分歧归因于是否存在固体成分和病变大小。
　　 这一观察结果的确认尚未在更大的多中心研究中得到验证;这样的研究可以帮助改善这些管理算法，并可能有助于更有力的证据为基础的决策患者肺结节。因此，此次研究目的是量化经验丰富的胸部放射科医师在多个中心的可重复性和准确性，以区分计算机断层扫描的固体和亚固体肺结节。
　　 六名放射科医师通过将来自其机构的20个肺结节的图像提交给数据库协调员，来自协调研究中心的两位胸部放射学研究员收集研究数据，同样为结节数据库做出了贡献。协调员的作用包括分析提交的图像的技术适当性和遵守包含和排除标准，编制最终图像序列，控制图像序列随机化的正确性以及从个别解释表到主数据库的数据传输。在研究开始之前，设计了详细的方法。资深作者进行了一项试验性研究，回顾了肺结节的样本图像。就固体和亚固体结节的定义达成了共识，结节形态特征，结节测量，图像序列编辑和随机化，以确保统一的数据采集和记录方法。其中提供了有关其角色的更详细说明。
　　 实性结节定义为圆形或不规则的不透明度，计算机断层扫描均匀软组织衰减，完全遮盖下方支气管和血管边缘。肺实质不完整或不存在遮挡，以及周围位置。
　　 子实体结节，一个亚固体结节被定义为圆形或不规则的不透明度，计算机断层扫描上的纯磨玻璃或部分固体衰减，不能完全掩盖下面的支气管和血管边缘。
　　参与者之间没有进行任何讨论以进一步完善这些定义。要求参与的放射科医师在计算机断层扫描衰减，大小和解释难度方面提供均衡的结节混合。各个放射科医师决定提交的结节是否为亚固体或固体，作为其分类的参考标准。由于六位放射科医师中的每一位都提供了确定参考标准的六分之一的匿名图像，因此未提供患者特定信息，例如年龄和性别。
　　 经验丰富的胸部放射科医师在鉴别实性和固体肺结节中的诊断性能是可变的。然而，此次的研究强调了在不同时间点评估这些结节时潜在的观察者内和观察者间的变异性，这是由于达到了广泛的值。这个变量协议不是机会或外围放射科医师的影响。此外，可以排除诊断信心降低作为可能的解释，
　　 在肺结节的评估放射科医生的诊断性能，特别是在肺癌筛查计划的背景下。一项单中心研究分析了三名放射科医师是否同意使用初始放射学报告作为参考标准对磨玻璃衰减结节进行分类，并确定在固体结节和实体结节之间存在观察者间差异。研究增加了这一观察结果，并驳斥了这样的假设，即通过分析较大的放射科医师组的分类来确定亚固体结节和实体结节之间的区别是否可重复或准确，这些放射科医生对初始结节分类不知情，并且相互之间的解释检查了大量结节。
　　 当在两个解释会话中取平均值时，58%的结节被所有六位放射科医师正确分类为固体或亚固体。对这一发现的一种解释可能是结节的一部分特别难以分类。这种解释得到了分歧的集群分布的支持，特别是对于实体结节，而对于亚固体结节的分歧在分布上更为普遍。第二种可能的解释是，目前将结核分类为固体或亚固体的形态学标准很难应用。这种解释得到了放射科医师偶尔缺乏与他们自己的原始结节选择的一致性的支持，这些选择构成了研究的参考标准。
　　 观察结果具有短期和长期影响。在短期内研究结果表明，计算机断层扫描中固体和亚固体结节之间的区别可能在一小部分结节中容易出错，并且可能受到放射科医师不同意和结节错误分类的限制。从长远来看，结果要求用能够客观量化给定结节的固体和亚固体成分的工具取代固体和亚固体结节之间的二元和主观区别，从而更准确地适应这些复杂的形态谱。可以认为，通过使用计算机辅助检测，这些方案将变得过时。事实上，研究提供了一个支持计算机辅助结节分析的论据，作为减少肺结节分类中观察者变异性的工具。
　　 这项研究有几个局限性。结果受到参考标准选择的影响。为了建立该参考标准，每个放射科医师最初提供20个，后面的分析基于这些图像。虽然在放射学很少使用，这种方法用于建立参考标准是在病理学读者研究。通过将放射科医师的选择与他们自己的初步决策进行比较，这种方法提供了外部共识小组缺乏的内部控制机制的优势。通过揭示某些放射科医师与他们自己的初步决定之间的分歧，这种控制机制表明参考标准并不完美。因此，无法肯定地确定研究中所见的变异性是否反映了放射科医师之间的真实分歧或放射科医师之间的分歧以及不完善的参考标准。例如，定量计算机断层扫描测量可以为区分亚固体和实体结节提供更好的参考标准。然而许多这些定量方法并不广泛可用，并且可用产品之间存在很大差异。
　　 研究协调员在确定结节形态特征是否有助于放射科医师结节分类的变异性以及由此导致的低卡伯值方面也存在分歧。可能部分是由于缺乏经验。在更高级的放射科医师的协助下，这一发现可能会在分歧的情况下作为最终仲裁者得到改善。此外，协调员被要求评论的两个形态特征是主观的，因此更容易出现解释差异。作为研究参考标准的基础的计算机断层扫描形态特征的选择似乎是公平的。首先，固体结节的概念是一个真正的计算机断层扫描形态学概念。其次，潜在的替代形态学标准，如组织学特征，受读者不同意见和错误分类的影响，与研究中报道的相似。此外承认将纯磨玻璃减弱结节与部分实性结节组合在同一亚组中有点人为，因为它们的生物学行为可能不一样，因此可能导致管理上的差异。
　　 此次的研究也可能容易出现选择偏差。富集样品中的亚固体和固体结节的患病率为一半。这种患病率并不代表实际临床实践，其中实性结节比亚结节结节更常见。然而，从统计的角度来看，一半的患病率统计数据提供了一个坚实的基础，这是研究的核心。图像分析也不能真正代表临床实践，因为放射科医师每个结节都有一个单独的图像，无法滚动体积图像集或在重建的矢状面或冠状面上观察图像。这可能会降低研究中的诊断性能。研究设计将纯磨玻璃衰减结节和部分实心结节分为一类，也可能影响诊断性能。虽然纯磨玻璃衰减结节和部分地实性结节可以代表不同组织学病变，对组决定这些结节一起反映了结节比用于实性结节。
　　 研究设计也可能容易受到回忆偏倚的影响，参与标准由放射科医师选择提供图像。通过在初始结节选择和随后的解释会话之间插入的时间间隔来最小化这种风险。为了支持这一点，在两个解释会话之间没有一个测试的数字参数显着改善，这两个解释会话相隔3周。最后，研究中包括的所有放射科医师都具有高水平的胸部成像专业知识。因此，无法预测经验较少的放射科医生将如何在同一研究环境中进行表现;未来的研究必须解决这个重要问题。
　　 总之研究表明，经验丰富的胸部放射科医师在计算机断层扫描中区分固体与亚固体结节之间的观察者内部和观察者之间的一致性是可变的。放射科医师的分歧和错误分类与结节大小或结节形态特征无关。当固体或亚固体结节的管理建议基于主观放射学家评估时，应该承认这些限制，并强调需要可重复的定性方法来评估结节形态特征。
　　 总体而言，经验丰富的胸部放射科医师之间的观察者之间对于实体结节和实性结节的区分是一致的。
　　 用于区分亚固体和实性结节的观察者内部协议是良好的。
　　 所有放射科医师对结节进行正确或固体类别的正确分类仅达到58%结节。
　　 虽然经验丰富的胸部放射科医师在区分计算机断层扫描的亚固体和实性结节时表现相对较好，但在应用临床背景下肺结节管理建议时，应承认这些结节之间主观放射科医师区分的局限性。