由于计算机断层扫描在心肺疾病中的使用不断增加，以及高风险人群肺癌计算机断层筛查的出现，因此需要为新发现的肺结节建立最佳诊断方法变得越来越重要。相互竞争的诊断选择包括对低风险结节的计算机断层随访，微创手术和手术切除可操作患者的高度可疑病变。对于具有中度恶性风险的结节，手术的微创替代方案对于初始诊断方法是理想的，以便限制与侵入性手术相关的发病率和死亡率。由于常规纤维支气管镜检查对周围型肺结节的诊断率较低，引导内镜手术方法可能是特定病例的最佳选择。电磁导航支气管镜检查是引导支气管镜检查的新兴选择。
　　 支气管镜检查采用计算机断层扫描数据和传感器定位技术的三维重建，以引导可操纵的内窥镜探针到周围肺部病变。支气管镜检查由三个关键要素组成：专用软件将计算机断层扫描图像转换为患者气道的多平面虚拟支气管镜重建，可操作的可定位导向装置，便于在支气管内树内导航，以及电磁板产生围绕患者胸部的磁场。在多平面计算机断层图像上描绘了位置传感器的确切位置，其通过匹配虚拟和实际支气管镜视图而叠加在患者的真实解剖结构上。一旦到达目标结节，就可以通过留在原位的扩展工作通道或者使用可定位仪器对其进行采样。
　　 对外周肺结节取样的最佳非手术方法仍有争议，主要依赖于当地的特质和个人专长。理想情况下，明智的选择应基于对每种可用方法的诊断产量和安全性的详细比较。一些研究已经研究了支气管镜检查的诊断产率。然而，从公布的数据得出的结论受到样本量，诊断产量的替代定义和设置的主要异质性的限制。进行了系统评价和荟萃分析，以更准确地评估支气管镜检查在周围型肺结节诊断中的诊断率和安全性，并探讨影响产量的变量。
　　 综述和荟萃分析结果表明，使用支气管镜检查成功导航至周围型肺结节具有普遍性。即使获得的样本显示慢性炎症或肉芽肿性炎症，支气管镜检查的阴性预测值仍然不是最理想的。这一发现可以通过偶尔存在恶性组织周围的慢性炎症变化来解释。支气管镜检查区分恶性和非恶性疾病的准确率为78.6％。最后的结果经常在评估任何取样技术的性能的试验中报告，但往往高估了该过程的产量。实际上，任何非恶性结果在最终诊断为良性时被认为是准确的结果，即使采样不是最理想的或不确定的。
　　 导航成功与诊断产量之间的差异可归因于至少两个因素。首先，气道和病变之间的关系起着重要作用。当结节是支气管并且与气道相切时，采样工具将倾向于遵循支气管的轨迹并且错过结节，即使可定位的引导件已经到达其附近。该限制涉及引导支气管镜检查的所有变体，并且可以通过较新的弯曲导管设计来解决。其次，支气管镜检查数据基于虚拟空间重建，因此在某些情况下可能会产生误导。可定位引导的实际位置可能与虚拟位置显着不同。从而，
　　 这项荟萃分析包括一些报告支气管镜检查初步经验的研究。人们可能期望在未来克服学习曲线后进行的试验中获得更高的产量，并且由于支气管镜检查系统的持续优化。尽管如此，支气管镜检查的性能还不如金标准，即手术切除。这些研究中包括的肺结节往往比分析中包含的肺结节大。此外，诊断产量的定义通常是异质的，并且包括更有利的结果，例如诊断准确性或恶性状态准确性。因此，与计算机断层引导的活组织检查相比，支气管镜检查的相对性能需要在未来的研究中进行检查。应该指出的是，支气管镜检查享有更加有利的安全性。对于气胸风险较高的不可手术患者，支气管镜检查可被视为经胸针取样的有吸引力的替代方案。因此，应特别注意报告经胸穿刺活检期间气胸的危险因素，包括肺气肿，年龄较大，结节深度，小尺寸或靠近裂隙，胸膜穿刺部位，针与针之间的小入口角度。胸膜和更大的同轴针大小。
　　 支气管镜检查与常规或替代引导内镜技术的直接比较仅限于使用超声支气管镜径向探针或两者的组合评估支气管镜检查产量结合定位的单一试验。产率差异仅在组合程序和单独的任一程序之间具有统计学显着性。据报道，超薄支气管镜检查，放射状支气管内超声检查和虚拟支气管镜检查的产量相似，安全性相当。当然，在进行进一步的头对头比较之前，无法得出诊断性能方面的结论。尽管如此，支气管镜检查在现实生活中与传统的支气管镜技术相比还是有利的。例如，可操纵的可定位导向装置可以是显着的优点，将常规支气管镜检查的范围扩展到其他导向技术失效的小外围结节。此外，虽然一些内镜医师常规结合支气管镜进行透视检查，但即使在专家手中，小结节也很难或不可能通过透视进行定位。在这种情况下，与传统的支气管镜检查相比，支气管镜检查提供了无可争辩的优势，类似于没有视野可见的飞机仪表飞行。不幸的是，支气管镜检查相对昂贵，耗时并且需要大量资源。它要求在最近的适当计算机断层扫描下进行充分的术前规划。使用径向超声支气管镜探头的外围导航不需要这样的规划，可以立刻即兴创作并且更便宜，因为径向探针是可重复使用的。此外，在获得诊断样本之前对病变的实时可视化可以被认为优于虚拟成像。因此，独立的支气管镜检查不太可能超过其他引导支气管镜技术。根据地区或个人的专业知识，财务问题和其他技术的可用性，它很可能会发现自己是一个利基市场。
　　 由于支气管镜检查目前的表现仍有待改进，因此有待提高诊断产量的因素正在不断调查中。正如系统评价所示，原始试验确定了支气管镜检查产量的六个预测因素：上叶或中叶的结节位置，更大的结节大小，计算机断层上存在支气管征象成像，采样前用超声支气管镜径向探针观察结节，以及使用导管抽吸技术。多变量分析仅在1个试验中进行，并确定支气管征象是支气管镜检查产量的唯一预测因素。在荟萃分析中，观察到使用支气管镜检查联合全身麻醉或现场细胞学检查的研究显着提高了产量，这是强烈期待但尚未证实的。事实上，现场细胞学检查对支气管镜检查表现的影响未在原始试验中评估，而全身麻醉的影响仅在两项试验中进行分析，没有足够的力量达到统计学上的显着结论。令人惊讶的是，将支气管镜检查与透视相结合的试验报告显着降低了诊断产量。然而，人们不能从这些数据中得出结论，透视检查会降低支气管镜检查的产量。实际上，这种观察性关联来自单变量分析，因此可能归因于混杂因素。最后，尽管个体试验结果令人满意，但使用超声支气管镜或导管抽吸技术与荟萃分析中的更好结果无显着相关性。这很容易通过缺乏统计能力来解释，因为这些技术仅用于少数试验。
　　 与上述研究水平特征相反，由于潜在的生态偏差，在荟萃分析中众所周知，患者水平特征的分析是谨慎的。通过该预约，三个患者水平的特征与支气管镜检查的表现波动显着相关。首先，在最近的试验中看到了更好的产量，这可能归因于支气管镜检查质量的技术改进或克服了制度和运营商相关的学习曲线。此外，恶性肿瘤患病率较高的研究报告了更好的诊断率。然而，肺结节的潜在病因学仅被不一致地确定为肺病变的任何采样方式的产量的预测因子。最后，位于上叶的结节百分比较高的试验报告支气管镜检查产量较低。然而，这不是一个统计学上稳健的发现且它与预期结果形成对比，因为计算机断层图像和实际解剖结构之间的对准应该在上叶中先验更准确，其中呼吸运动伪影是最小的。