超过150万的肺结节是在美国，每年确定呈现困难的临床挑战，因为大多数最终被证明是良性的来源。医生面临的诊断困境是识别恶性结节，同时将侵入性手术对良性结节的风险降至最低。有证据表明，如临床风险预测当前可用的工具和成像有在临床实践中的局限性。这导致了在使用分子检测作为诊断助剂。或许更令人感兴趣的是综合风险预测因子的实用性，其结合了临床风险因子和分子标记。
　　 之前已经证实，采用11个分子因素，并建立了一个前瞻性收集生物库。另外，已经验证了几个纯粹由临床风险因素组成的风险预测因子。这些风险预测因子使用逻辑回归模型，其中包括诸如结节大小，年龄，吸烟史和结节形态等因素。研究人员注意到这三项研究在所研究的受试者中有广泛的差异，第二项研究是结节非常小的筛查人群。在这里探讨两个假设：
　　 首先，分子标记在性能上与风险预测的临床因素相当。
　　 其次，分子和临床风险因素的整合可以更好地预测风险。
　　 最可靠的临床工具是那些在独立样本集上经历多次性能验证的工具。因此，该分析的重点不是发现新的分子或临床风险因素，而是对前瞻性收集的样本集中单独和整合的先前验证的标记和因子的评估。评估的分子标记是那些先前发现和验证作为预测为在肺结节。临床危险因素，也曾被证实可预测肺结节的癌症风险，包括年龄，结节大小，吸烟史，结节位置和结节性毛刺。最后，使用先前报道的肺结节管理的前瞻性试验获得的样本来探索假设。该试验中的所有受试者都进行了侵入性操作。之所以选择关注这些主题，因为它允许评估风险预测工具如何准确识别经过不必要的侵入性手术的良性肺结节。
　　 本研究中测试的两个假设得到了证实。首先，在研究的高流行人群中，蛋白质组学标记物LG3BP/C163A比单独或组合的五种常用临床风险因子更准确。其次，该蛋白质组学标记与五种临床危险因素的整合导致风险预测因子在统计学上优于蛋白质组学标记和临床风险因子。该结果肯定了综合风险预测因子可以更好地预测肺结节管理。
　　 该分析评估了来自12个位点的一组新的前瞻性采集样本中先前报告的五个临床风险因子和11个蛋白质组学标记。对多个样本集的风险标记进行评估有助于确定其性能和适当的临床应用。在这项研究中，研究人员专注于直径8至20毫米的肺结节亚群，并进行了侵入性手术。该亚群是重要的，因为它包含过度治疗的良性肺结节，因此，能够评估临床危险因素和蛋白质组学标记物，以便识别可以避免不必要的侵入性操作的良性肺结节。此外，该分析集中于那些癌症诊断为NSCLC的肺结节。虽然队列中存在其他肺癌亚型，很少有人能够可靠地估计预测性能。因此，该分析的结果适用于在8至20mm大小的肺结节中进行NSCLC的鉴定并且已经进行侵入性操作。超出这些限制的预测因子的表现无法从此处提供的分析中推断出来。
　　 集成模型的设计需要一些评论。首先，评估蛋白质组比率而不是单个蛋白质标记物。这样做的原因是比率特别有用，因为它们对于预分析和分析变化进行了标准化。此外，为了减少过度拟合的可能性，研究人员避免使用两种以上的蛋白质组标记物。其次，除了这里使用的决策树方法之外，还有许多其他有效的方法来整合临床和蛋白质组学风险因素，包括逻辑回归，支持向量机和随机森林等。这些替代方法是未来调查的主题。
　　 需要明确的是，这是一项发现水平研究，使用先前验证的预测因子来评估上述假设。开发的综合模型需要在预期用途群体中进行验证，然后在考虑该生物标志物的临床应用之前评估临床效用。重要的是验证在临床验证期间显示准确的测试会影响临床决策以使患者受益。这里报告的生物标志物被设计为排除测试。在所研究的人群中进行真正阴性测试的结果可能是避免对良性结节患者进行侵入性测试，而假阴性测试的结果可能是延迟治疗恶性结节。这些潜在结果的适当临床平衡尚不清楚，受可用的测试，患者特征和价值观的影响。遵循测试结果的实际临床决策也将受到医生对结果的信心和对其临床应用的理解的影响。如设计的那样，阳性测试结果不会影响所使用的临床风险预测模型的结果。由于排除恶性肿瘤的目的，该试验的相对较低的特异性强制要求这种方法。
　　 该综合模型是针对肺结节患者群体开发的，肺结核患病率非常高。这与直径8-20毫米的结节中肺癌的平均患病率相反。高流行率表明，医生对队列中进行侵入性检测的判断非常好。研究人员认为，在结节的病因学得到充分确立的人群中开发这种标记物非常重要，从而可以选择仅包括活组织检查证实的结节。最终，排除生物标志物可能在肺癌患病率较低的人群中具有最大的临床效用，可能在10-60%的范围内。在临床验证期间，需要针对该预期用途群体。
　　 单独和组合的临床风险预测因子表现不如先前报道的那么好。这与所研究的人群有关。所有患者均进行了侵入性操作。执行手术的临床决定反映了医生对结节中恶性肿瘤概率的判断。如结果所述，在肺癌和良性结节组之间的模型中包括的临床和成像变量没有差异。因此，所研究的高流行人群中临床风险模型的准确性很差。在预期使用人群中确认临床验证期间的假设将是重要的。同样，重要的是，准确度的任何差异都会导致决策和患者结果的临床显着改善。
　　 总之，分子标记与临床危险因素的整合可以提高分子标记的分类性能。然而，这需要进一步验证和调查肺结节人群。