在CT肺结节的尺寸准确测量是准确的结节管理，因为目前所有的管理指南是基于结节尺寸。结节尺寸通常使用电子卡尺手动测量，长轴和垂直短轴在二维图像上测量。作为管理标准替代大小，并且还接收在提及最近管理准则附带结节。
　　 在这种不断变化的背景下，研究人员感兴趣地阅读了其他专家最近的研究信函。在这封信中，作者描述了肺结节的二维尺寸和三维体积测量值之间的差异。本研究中的肺结节均选自荷兰-比利时随机肺癌筛查试验。首先，作者使用基于计算机的方法确定了三维结节体积。其次，基于计算机测量，作者确定了长轴和短轴的最大尺寸，并根据这些二维轴重新计算了结节体积，假设为球形结节形状。第三，比较两组体积测量值。作者发现，基于二维轴的体积测量高估了结节体积47%至85%，参考基于三维计算机的方法。作者得出结论，三维方法应优先于传统的二维方法进行肺结节尺寸评估。虽然普遍认为三维容量可能会成为未来评估肺结节的标准方法，但想对当前信函中报告的结果及其后续结论加上一些谨慎的评论。
　　 在目前的研究中，作者将“结节内直径变化”定义为给定结节的最大直径和最小直径之间的差异。这些最大和最小直径不是手动测量的，而是由软件平台自动计算的。作者假设，结节内直径变化可能代表独立手动测量的最大变化。他们发现内部结节直径变化为2.8毫米，超过了手动测量结节时观察者间变异性的普遍接受阈值。作者得出结论，基于直径的测量可能导致结节分类不准确。然而，这一结论所依据的假设，即模块内直径变化的均衡和人工测量的观察者之间的可变性，是模棱两可的，并且依赖于几个可讨论的观点。首先，它需要自动测量正确反映手动测量。但是，作者没有提供数据来支持这一点。其次，该假设意味着非独立测量之间的比较。然而，在该研究中，通过相同的容量软件同时计算最大和最小直径。第三，作者得出结论，手动测量可能导致不准确的结节分类，因为它们固有的观察者间可变性。这个陈述要求研究人员可以将最大直径和最小直径之间的差异与几个平均直径之间的差异(这将反映真实的观察者间变异性)相等。实际上，正如最近确定的那样，在评估小于或等于10毫米的结节时，平均直径是唯一需要的参数。
　　报告说，与三维测量相比，从二维测量计算的结节体积导致显着的高估。从统计角度来看，这两种方法并不是独立的，因为它们基于相同的分割过程。这可能会降低固有的测量可变性，但不排除系统测量误差。这一点没有得到解决，因为没有提供参考标准，因此不知道三维测量的真实程度。有趣的是，在使用与当前论文中使用的软件平台相同的软件平台的小结节的幻像研究中，研究人员表明自动三维测量低估了实际的结节大小。总体而言，目前的研究结果可能仅仅反映了肺结节不是完美球形的事实，并且正如作者所承认的那样，肺结节完美球形的假设应该受到普遍质疑。然而，研究结果还表明，计算具有长轴和短轴直径的结节体积并基于完美球形度的假设有可能人为地增加结节体积，因此，反映了“最坏情况”，将作为结果，导致最谨慎的可能管理方法。对于肺癌风险特别高的患者，这种最谨慎的可能管理方法可能具有临床价值。
　　 作者适当地强调放射科医师之间帧内和帧间读者可变性的孔出版问题人工测量肺结节。然而，作者并没有同样强调基于计算机的肺结节测量的可变性问题。可变性确实可以由放射科医师与给定结节的相互作用产生，因为一些结节边界需要手动重新绘制。如果结节与血管或支气管结构相邻，或与实质异常相邻，则可能出现这种情况。在目前的研究中，作者没有报告需要多少结节手动重新绘制。此外，已知的是，图像的采集和重建期间技术CT扫描器参数参数可以人为造成相当大的体积的差异，预期之外的内扫描变异性。这是对体积计算软件的普遍性的相关限制。然后，由容量软件平台本身引起的可变性。一些研究表明，不同的软件平台和相同的软件平台内甚至不同的分割算法不能互换使用。这导致另一个相关问题，因为许多患者在不断升级的软件包操作的不同CT扫描仪模型上进行连续检查，并且可能在不同的地理位置。最后，应该记住，自动或半自动体积测量在胸膜下和亚固体结节中表现不佳，目前不包括使用该技术评估的大量结节。
　　虽然研究者精心记录二维和三维测量方法之间的差异，但这种可变性对临床管理和患者结果的影响尚未得到研究。许多研究先前已经记录了测量方法和肺结节模式之间的差异，这些方法固有的一定程度的变异性，无论是手动的还是自动的，都是众所周知的。如果作者基于两种测量方法模拟“管理方案”并比较各自的结果，那将是有趣的。实际上，重要的问题可能不在于一种测量方法是否比另一种测量方法更“准确”，而在于一种测量方法是否能够比另一种测量方法更好地预测预后和结果。值得注意的是，就尺寸或体积测量而言，该方法可能不一定是最“准确”的方法。一旦NELSON试验的最终数据公布，并且可以与之前的大型筛查试验(如全国肺部筛查试验)的数据进行比较，这种以管理和结果为中心的研究的时间将会到来。这可能告诉医护人员哪些结节大小或体积参数在临床上最相关。